ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"05" грудня 2006 р. Справа № 108/5-06
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом | Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат», м. Київ |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажінбудремсервіс», м. Вишгород |
про | стягнення 749,34 грн., |
за участю представників:
позивача: | Грачова О.В. –дов. від 01.06.2006р. |
відповідача: | не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. |
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажінбудремсервіс»(далі –Відповідач) про стягнення 749,34 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення. На виконання договору позивач передав а відповідач отримав будівельні матеріали на загальну суму 749,34 грн., але оплати будівельних матеріалів останній не здійснив у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 749,34 грн.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 16.10.2006 року та від 14.11.2006 року, в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення.
На виконання умов договору позивач 04.12.2004р. поставив відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 749,34 грн., що підтверджується видатковою накладною № 04/220190БЕЛ від 04.12.2004р., а відповідач на підставі довіреності серія ЯЕЗ № 657310 від 03.12.2004р. отримав вказані будівельні матеріали.
Позивачем по справі була виставлена відповідачу претензія № 4164 від 31.07.2006р. з вимогою оплатити отриманий товар по зазначеній накладній до 10 серпня 2006р. Позивачем вдруге була виставлена відповідачу претензія № 1980 від 28.10.2005р. з вимогою негайної оплати отримані будівельні матеріали на вищезазначену суму. Зазначені претензії з доказами їх надсилання відповідачу у справі залучені до матеріалів справи.
В порушення своїх договірних зобов’язань відповідач за поставлені будівельні матеріали не розрахувався, у зв’язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість на загальну суму 749,34 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У частині 2 ст. 642 Цивільного кодексу України зазначено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Також відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 749,34 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажінбудремсервіс»(07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Київська, 18, к. 135, ідентифікаційний код 32445893) на користь Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат»(03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 89-А, ідентифікаційний код 21509937) 749,34 (сімсот сорок дев’ять) грн. 34 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя
Дата підписання рішення 22.12.2006р.