Справа №2-249/10р.

                                    Р І Ш Е Н Н Я

                                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

    Головуючого судді – Турченко Т.В.

    При секретарі          – Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в місті Полтаві ради, Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинну побудову, -

                           В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів Київської районної в місті Полтаві ради, Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинну побудову. Свій позов обґрунтовувала тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 26.12.1978 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.1978 року вона є власником житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м, яка 23.09.1955 року була надана їй для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вказувала, що за нею зареєстровано власність на будинок «А-1» житловою площею 26,5 кв.м, вбиральні літ.З та огорожі.

З метою поліпшення житлових умов за власні кошти нею було здійснено самочинну побудову гаражу «В» розміром 5,0 х 3,5 та сараю «Д» розміром 5,0 х 6,0.Просила суд постановити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на: самочинно побудований гараж «В» розміром 5,0 х 3,5 та сарай «Д» розміром 5,0 х 6,0 на земельній ділянці, де знаходиться належний їй на праві власності будинок АДРЕСА_1.

 12 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з доповненнями до позовної заяви до відповідачів виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинні побудови. В доповненні до позовної заяви зазначала, що в належному їй домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 крім самочинно побудованих гаражу «В» розміром 5,0 х 3,5 та сараю «Д» розміром 5,0 х 6,0 знаходяться наступні самочинні будівлі: сарай «Б» та «Ж»; погріб «д»; навіс «д1». Просила суд визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані гараж «В» розміром 5,0 х 3,5, сарай «Д» розміром 5,0 х 6,0, сараї «Б» та «Ж», погріб «д», навіс «д1», що розташовані в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов та доповнення до нього в повному обсязі.

    Представник Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради Ахметов М.У. просив суд виключити міську раду з числа відповідачів, залучивши до справи в якості третьої особи, оскільки повноваження щодо узаконення самочинних споруд (сараї, гаражі, навіси тощо) покладено на виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2010 року Територіальну громаду міста Полтави в особі Полтавської міської ради виключено з числа відповідачів та залучено в якості третьої особи.

Представник Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради Ахметов М.У. при розгляді даної справи покладається на розсуд суду.

Представник Київської районної в м.Полтаві ради Пеляк В.В. в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просить слухати справу у його відсутності. Повністю довіряє суду.

Представник ПП ПБТІ „Інвентаризатор” Махиня М.В. в судове засідання не з”явилась, але надала клопотання, в якому просить слухати справу у її відсутності. Покладаються на розсуд суду у вирішенні даної справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 02.06.2009 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

    Представник Управління з питань містобудування та архітектури в судове засідання не з”явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки.

    Представник Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання не з”явилась, але надала лист, в якому просить слухати справу у її відсутності. З приводу розгляду заяв та клопотань у справі покладаються на розсуд суду.

    Представник Інспекції  архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Ричинда В.В. в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності. Не мають заперечень та зауважень проти визнання права власності на вищевказане майно даному позивачу.

    Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Київської районної в м.Полтаві ради Пеляк В.В., представника ПП ПБТІ „Інвентаризатор” Махині М.В., представника Управління з питань містобудування та архітектури, представника Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру та представника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Ричинди В.В.  

    Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_3, представника Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради Ахметова М.У., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності від 26.12.1978 року (а.с.7) ОСОБА_1 належить Ѕ частини жилого будинку та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.1978 року (а.с.8) ОСОБА_1 належить Ѕ частини жилого будинку з частиною надвірних споруд після смерті чоловіка ОСОБА_9.

Житловий будинок з надвірними спорудами розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м, яка 23.09.1955 року була надана їй для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Технічний паспорт на домоволодіння та надвірні споруди за адресою: АДРЕСА_1 оформлено на ОСОБА_1 (а.с.9-12).

З метою поліпшення житлових умов за власні кошти нею було здійснено самочинну побудову гараж «В» розміром 5,0 х 3,5 та сарай «Д» розміром 5,0 х 6,0, а також сарай «Б» та «Ж»; погріб «д»; навіс «д1».

Згідно Акту обстеження від 23.03.2009 року Комунального підприємства «Містобудування та кадастр» Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради домоволодіння по АДРЕСА_1 по питанню погодження та розбирання будівель (а.с.15-16) на підставі проведеного обстеження, згідно з поданими документами, немає принципових заперечень проти надання дозволу ОСОБА_1 в домоволодінні по АДРЕСА_1 на реєстрацію: гаражу «В» розміром 5,0 х 3,5 м; сараю «Д» розміром 5,0 х 6,0 м та розібрання сараю «в» при умові оформлення відповідних документів згідно з чинним законодавством.

Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м.Полтави у своєму листі від 17.06.2009 року за №481 (а.с.53) повідомило, що уважно розглянувши подані матеріали, Акт обстеження від 23.03.2009 року домоволодіння по АДРЕСА_1 по питанню погодження та розбирання будівель, виконаного КП «Містобудування та кадастр» та провівши оцінку протипожежного стану нерухомого майна, не заперечує проти його подальшого експлуатування при умові дотримання діючих вимог нормативно-правових актів України з питань пожежної безпеки.

Згідно Технічного обстеження самовільно збудованих будівель на садибній ділянці по АДРЕСА_1, виконане ДП «НДІ проекреконструкція» Полтавський філіал (а.с.81-89) самочинно виконані споруди за літерами Б, Д, Ж,В, д, д1 на власній земельній ділянці не являються капітальними будівлями, їх технічний стан задовільний. Будівлі за своїм призначенням не забороняються нормативними документами і необхідні для ведення садибного господарства. Розташування будівель під літерами Б та Ж на межі сусідніх ділянок завдяки їх незначній висоті (як огорожа) не заважає та не призводить до незручності сусідам.

    Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

    Частиною 2 статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

    Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

    Відповідно до статті 120 ЗК України, якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

    На підставі вищевикладеного, зібраних по справі доказів, у суду є всі підстави задовольнити позов позивача ОСОБА_1.

    На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.328, ч.2 ст.331, ст.392 ЦК України, ст.120 ЗК України, ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

                                     В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: самочинно побудований гараж «В» розміром 5,0 х 3,5 м та сарай «Д» розміром 5,0 х 6,0 м,  сараї «Б» та «Ж», погріб «д», навіс «д1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                                        Т.В.Турченко