Справа № 2-558/10

             Р І Ш Е Н Н Я

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       (заочне)

            04 червня 2010 р.                                                       м. Запоріжжя

            Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

           головуючого – судді          Якубіної В.Б.

           при секретарі                      Тарадюк О.В.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Лівобережного безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

      В С Т А Н О В И В :

           Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 19.04.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 78/2007-К на придбання транспортного засобу, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 17 000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 10,5% річних, кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 17.04.2013 р. Згідно з п. 3.3 договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання сплачувати відсотки не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. В забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором 19.04.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 20/2007-З, відповідно до якого відповідачем ОСОБА_1 був переданий в заставу позивачу транспортний засіб, а саме автомобіль марки HYUNDAY моделі TUCSON, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, 19.04.2007 р. в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 78/2007-К від 19.04.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 45/2007-П, згідно з умовами якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язання ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови укладеного кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту, у зв`язку з чим позивач просить суд  стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 455 доларів США 66 центів, судовий збір у розмірі 114 доларів США 56 центів та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 250 гривен.

             В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги, у зв’язку із зменшенням розміру заборгованості відповідачів просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 607 грн. 54 коп., витрати на оплату судового збору у розмірі 606 грн. 08 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 250 гривен, та витрати пов’язані з опублікуванням оголошення у газеті про виклик до суду відповідачів у сумі 200 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень не надали. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 19.04.2007 р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 укладено  кредитний договір № 78/2007-К на придбання транспортного засобу, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 17 000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 10,5% річних, кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 17.04.2013 р.  Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки, платежі та комісії за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Одночасно з кредитним договором 19.04.2007 р. позивач уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 45/2007-П, предметом якого є надання поруки ОСОБА_2 перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 78/2007-К від 19.04.2007 р.

Зобов’язання відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором забезпечені договором застави автотранспорту № 20/2007-З від 19.04.2007 р. на підставі якого відповідач надав позивачу в заставу автомобіль марки HYUNDAY моделі TUCSON, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові  у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною третьою ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 19.04.2007 р.  був укладений  кредитний договір № 78/2007-К на придбання транспортного засобу.

Судом  встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання за кредитним договором № 78/2007-К від 19.04.2007 р. у встановлений строк.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2 19.04.2007 р. було укладено договір поруки № 45/2007-П. При цьому поручителю були роз'яснені його права та обов'язки.

Згідно п. 2.2 договору поруки № 45/2007-П від 19.04.2007 р. у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов’язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_2 має зобов’язання перед позивачем за кредитним договором по поверненню кредиту ОСОБА_1, яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконано.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором № 78/2007-К на придбання транспортного засобу від 19.04.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором станом на 04.06.2010 р. становить 60 607 грн. 54 коп.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість у розмірі 60 607 грн. 54 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати, сплачені ним при пред’явленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у них солідарно виникла заборгованість, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

 Позов задовольнити.  

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Лівобережного безбалансового відділення філії «Відділення Публічного акціонерного товариства  Промінвестбанку в м. Запоріжжя» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 607 грн. 54 коп.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Лівобережного безбалансового відділення філії «Відділення Публічного акціонерного товариства  Промінвестбанку в м. Запоріжжя» судовій збір у розмірі 606 грн. 08 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 250 грн., та витрати пов’язані з опублікуванням оголошення у газеті у сумі 200 грн.

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Суддя:                                                В.Б. Якубіна

Комунарський районний суд                                                 Комунарський районний суд

      м. Запоріжжя                                                        м. Запоріжжя

69104, м. Запоріжжя,  вул. Малиновського, 7, каб. 53,  тел.8(0612)89-88-71, суддя Якубіна В.Б.

04.06.2010 р.

Вих. № 2- 558/ 10

            ОСОБА_1

            АДРЕСА_1 69118

            ОСОБА_2

            АДРЕСА_2 69002

Надсилаю Вам заочне рішення Комунарського районного суду від 04.06.2010 року по цивільній справі № 2- 246/ 10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Лівобережного безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним  договором -  до відома.

Одночасно повідомляю, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Додаток: рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2010  р. на 1 арк. кожному адресату.

                  Суддя

Комунарського районного суду

           м. Запоріжжя:                         В.Б. Якубіна