Справа №2-18/10

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М” Я М      У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Пахут С.О.,

          при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи Військової частини 2418 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить суд усунути перешкоди з боку відповідачів у користуванні належною йому квартирою.

Свої вимоги мотивує тим, що наприкінці 2006 року він дозволив відповідачам проживати на протязі 2-3 місяців у належній йому квартирі АДРЕСА_1.

По закінченні даного строку, на початку 2007 року він неодноразово звертався до останніх з проханням звільнити його квартиру, у відповідь вони обіцяли, що зроблять це найближчим часом.

В березні цього ж року він виявив, що у вказаному помешканні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 поміняли замок вхідних дверей. Коли зажадав від них пояснень, то отримав категоричну відмову звільняти квартиру.

Крім того, відповідачі одружилися і віднедавна проживають в даному помешканні зі своїми дружинами без дозволу і згоди на те позивача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що 22.02.2007р. його було затримано працівниками міліції і до 01.03.2007р. він перебував під вартою в ІТТ Сокальського РВ ГУМВСУ. Після звільнення з ІТТ він виявив, що замок вхідних дверей змінений. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав. Вподальшому подав заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду за відсутністю предмету спору, оскільки повністю звільнив спірне житло.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнав. Вподальшому подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову, оскільки він та його сім’я з 08.03.2009 року у вказаній квартирі не проживають.

Представник 3-ї особи Цибак О.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Пояснила, що у квартирі АДРЕСА_1 відповідачі вже не проживають. На даний момент в дану квартиру вселено прапорщика ОСОБА_5.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

З повідомлення №41/856 від 27.05.2010 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований позивач ОСОБА_1 та члени його сім’ї.

Згідно витягу з наказу №178-ос від 08.09.2008 року, ОСОБА_2 вибув у м.Чоп для подальшого проходження служби.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що йому виділене інше житло в АДРЕСА_3, а в оспорюваній квартирі він зі сім’єю не проживає вже з з 08.08.2009р.

Дані факти повністю підтверджують позицію відповідачів та представника третьої особи щодо непроживання в даній квартирі відповідачів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи Військової частини 2418 про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

Суддя: