№  2 – а  – 2714/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

      10 червня 2010 року  Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді  В.О. Шульги,   при секретарі  Ю.В. Кириленко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС Роменського взводу ДПС Хоменка Олександра Михайловича,  УДАІ ГУМВС України в Сумській області, про визнання протиправною та  скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

       ОСОБА_1 звернувся суд  з позовом до  інспектора ДПС Роменського взводу ДПС Хоменка О.М.,   УДАІ ГУМВС України в Сумській області, і просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 129527 від 5 травня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В обґрунтування позову вказав,  що 5 травня 2010 року о 7 годині 40 хвилин він рухався по вул. Полтавська в м. Ромни на мотоциклі «МНВЗ».  За пішохідним переходом в районі МРЕО його зупинив працівник міліції  і повідомив,  що ним порушено вимоги п. 14.6 ПДР оскільки він здійснив обгін автомобіля «ДЕО» ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом. Після цього інспектор склав протокол і виніс постанову за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  На його пояснення і заперечення інспектор не реагував.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задоволити позов.  Підтримав обставини вказані в позові. Суду пояснив, що 5 травня 2010 року, вранці він дійсно рухався по вул. Полтавська, де його зупинив працівник міліції. Він пояснив інспектору, що обгін він не здійснював, а здійснював випередження, так як ширина  дороги достатня для руху в дві полоси. Також, відстань до пішохідного переходу була більша ніж 50 м. Крім цього, він здійснив випередження  мікроавтобуса, а автомобіль «ДЕО» їхав по обочині, по правому боці мікроавтобуса,  і його він не випереджав. Інспектор замір відстані на якій відбувся маневр випередження до пішохідного переходу не проводив, свідка подій – водія автомобіля «ДЕО» в протокол не вписав, хоча зупиняв автомобіль.  

        В судове засідання відповідач Хоменко О.М. не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності ненадав.

      УДАІ ГУМВС України у Сумській області в судове засідання  явку представника не забезпечило,   причини неявки  не повідомило, про відкладення розгляду справи не клопотало.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,  оцінивши зібрані докази за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи  з наступного.

      В протоколі про адміністративне правопорушення від 5 травня 2010 року  серії ВМ 138471 вказано, що  5.05.2010 р. о 07.40 м. Ромни вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ і здійснив обгін автомобіля ДЕО ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом чим порушив вимоги п. 14.6.в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.  В графі  пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення вказано – обігнав мікроавтобус не на пішохідному переході, а за 50 м   враховуючи длину мікроавтобуса, бо він повністю призупинився перед ямою, а таксі зовсім з'їхав на обочину дороги бо ями.

    В постанові  серії ВМ  № 129527 в справі про адміністративне правопорушення від  5 травня 2010 року  вказано,  що 5.05.2010 р. о 740 м. Ромни вул. Полтавська водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 керував мотоциклом ММВЗ і здійснив обгін автомобіля ДЕО ближче ніж за 50 м від пішохідного переходу…  постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у вигляді  штрафу 425 грн…

        Судом встановлено,  що між сторонами виникли  спірні  правовідносини з приводу рішень та дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України  про адміністративні правопорушення.  

    Згідно  ст. 278 КУпАП  орган (посадова особа)  при підготовці  до розгляду справи про адміністративне  правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;  чи витребувано необхідні додаткові матеріали...

        Відповідно ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний зйясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна  дана особа в його вчиненні,  чи підлягає вона адміністративній відповідальності,  чи є обставини,  що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно  майнову шкоду,  чи є  підстави для передачі  матеріалів про адміністративне правопорушення  на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зйясувати  інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.

    Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП  постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу,  щодо якої розглядається справа; викладення обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта,  який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

     За таких обставин суд приходить до переконання, що при розгляді справи про вчинення   ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,    не було дотримано вимог КУпАП, так як при вирішенні справи інспектор не спростував пояснень ОСОБА_1 щодо відстані до пішохідного переходу та щодо руху автомобіля «ДЕО» по узбіччю.    

     Також,  в резолютивній частини постанови у справі,  відсутнє посилання на нормативний акт, за яким   ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

      Крім цього відповідачами, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність рішення інспектора у справі, так як доказом вчинення правопорушення є лише протокол, який складений відповідачем. Інших доказів у підтвердження правомірності винесеної постанови в матеріалах справи немає.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  ст.ст.  10, 11, 14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України,  -

П О С Т А Н О В И В :

      Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС Хоменка Олександра Михайловича, УДАІ ГУМВС України в Сумській області, про визнання протиправною та  скасування постанови задоволити.

      Визнати протиправними дії інспектора ДПС Роменського взводу ДПС Хоменка Олександра Михайловича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

      Скасувати постанову інспектора ДПС Роменського взводу ДПС Хоменка Олександра Михайловича серії ВМ № 129527 від  5 травня 2010 року  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.

      Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 5 ст. 186 КАС України.  

      Суддя...                                     підпис.

    Копія вірна:              

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                               В.О. ШУЛЬГА