Справа   № 2-а-114/2010 р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2010 року                     Немирівський районний суд

                                Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

    при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ Теплицького району ГУМВС України у Вінницькій області капітана міліції Шевчука Валентина Олександровича  про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення,-

           ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся в суд із  даним  позовом, в якому просить скасувати  постанову старшого інспектора ДПС ДАІ Теплицького району ГУМВС України у Вінницькій області капітана міліції Шевчука Валентина Олександровича від 27.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмір 340 гривень.  В позові вказує, що 27 січня 2010 року, біля 11.10 год., на вулиці В.Стуса в смт. Теплик Вінницької області, старшим інспектором ДПС ДАІ Теплицького району ГУМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Шевчуком В.О. було складено протокол серія АВ № 075241 про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого він, здійснив порушення п. 3.34 Правил дорожнього руху України, яке, якоби, мало місце 27 січня 2010 року, біля 11.00 год., на вул. Василя Стуса, смт.Теплик, де він керував автомобілем НОМЕР_1, порушивши вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена».   В цей же день, 27 січня 2010 року цим же старшим інспектором було підписано постанову серія АВ № 056081 про те, що він, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і його було піддано штрафу у сумі 340  гривень.   Вважає вказану постанову старшого інспектора ДПС ДАІ Теплицького району ГУМВС України у Вінницькій області капітана міліції Шевчука В.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною і такою, яка підлягає скасуванню з наступних міркувань. Так, він перебуваючи на роботі, а саме перевозячи двох пасажирів з м. Немирова до смт. Теплик, 27 січня 2010 року, біля 11.00 год. , на вказаному вище автомобілі,  рухався по вул. Василя Стуса смт. Теплик. Разом з ним в салоні автомобіля також знаходився його знайомий ОСОБА_3. Один із пасажирів виявив бажання зійти з таксі саме на вказаній вулиці, де, дійсно, була обмежена можливість зупинки наявністю знаку «Зупинку заборонено». Він, знаючи вимоги вказаного знаку і, що він керує автомобілем таксі, зупинив свій автомобіль, припаркувавшись з правої сторони вулиці. Пасажири, розрахувавшись за проїзд і забравши свої речі, покинули салон автомобіля. Коли вони відійшли від автомобіля приблизно метрів 20-30, він вирішив розвернутись і поїхати назад в м. Немирів. В цей момент до автомобіля підійшов працівник ДАІ, як потім виявилось старший інспектор ДПС ДАІ Теплицького району ГУМВС України у Вінницькій області капітан міліції Шевчук В.О. Забравши для огляду посвідчення водія і інші документи, він почав вказувати на те, що він, якоби, порушив правила зупинки шляхом ігнорування дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Він разом з іншим пасажиром почали пояснювати, що автомобіль являється автомобілем таксі і, що щойно він здійснив висадку пасажирів. Однак, працівник ДАІ був невблаганний і все-таки наполягав на тому, що він порушив правила зупинки, почав складати протокол про адміністративне правопорушення і постанову про накладення штрафу. Це все відбулось, незважаючи на те, що він показав інспекторові і ліцензію на право перевезення пасажирів,  і ліцензійну картку.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримує, просить його задоволити, з мотивів викладених в позовній заяві.

    Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений  про   дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає  можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі  доказів.

            Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

    Судом встановлено, що 27.01.2010 року с таршим інспектором ДПС ДАІ Теплицького району ГУМВС України у Вінницькій області  Шевчуком В.О. відносно  ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що  ОСОБА_1 27.11.2010 року о 11 год.  в смт. Теплик по вул.  В. Стуса керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994» д/н НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку  та стоянку в зоні дії дорожнього знаку ( а.с. 5).

    Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення  АВ № 056081 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.4).

     Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність за вказаною частиною ст. 122 настає, зокрема,   за порушення вимог дорожніх знаків.

    Пункт 3.34 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, який відповідно до протоколу і оскаржуваної постанови порушив позивач - встановлює , що у зоні дії знаку «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів ( розвантаження чи завантаження вантажу ).    

     16 листопада 2009 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв»язку України позивачу було видано ліцензію АВ № 497378   на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт». Крім того, 11 листопада 2009 року Вінницьким територіальним управлінням Головавтотрансінспекції позивачу було видано ліцензійну картку серія АА № 507330, як додаток до вказаної вище ліцензії на  належний йому автомобіль  марки «ВАЗ 210994», д/н НОМЕР_1, який використовується позивачем як автомобіль таксі   для перевезення пасажирів, що підтверджується  копією ліцензії АВ № 497378 та  ліцензійної картки до  даної ліцензії АА № 507330 (а.с. 6 - 7).

     Тому із протоколу та постанови про адмінправопорушення не зрозуміло чому  старший інспектор ДПС Шевчук В.О.  зробив висновок про порушення позивачем вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

      Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь які докази, які підтверджували б вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, будь яких доказів які могли б спростувати доводи позивача суду не надано. Відповідач явку до суду проігнорував, чим позбавив себе можливості надати будь - які докази в спростування доказів позивача.       Тому при таких обставинах суд не вбачає порушень правил дорожнього руху в діях водія  ОСОБА_1 і вважає за необхідне постанову про накладення штрафу на нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП  скасувати.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

    Постанову АВ № 056081  від 27.01.2010 року про накладення на  ОСОБА_1  штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

    Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

      Заяву про апеляційне оскарження постанови суду  може бути подано протягом  10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову  суду подається  протягом 20 днів після  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: