донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.06.2006 р. справа №36/92пд
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Р.В. Волков |
суддів | Запорощенка М.Д., Калантай М.В., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Єрмакова Ю.С. - головний спеціалист, довір. № 33 від 16.02.2006р., |
від відповідача: | не з'явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю "АРП", м. Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 12.05.2006 року |
по справі | №36/92пд |
за позовом | Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк |
до | товариства з обмеженою відповідальністю "АРП", м. Донецьк |
про | розірвання договору оренди № 1111/2004 від 23.01.2004р. на державне майно - цілісний майновий комплекс та зобов'язання повернути орендоване майно до державної власності |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2006 року по справі № 36/92пд задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю „АРП” про розірвання договору оренди за № 1111/2004 від 23.01.2004 року та зобов’язання повернути орендоване майно до державної власності.
Розірвано договір оренди № 1111/2004 від 23.01.2004р. укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю „АРП”.
Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю „АРП” повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області орендоване державне майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: вул. Нахімова, 45а, с. Ялта, Першотравневого району Донецької області.
Відповідач по справі не погодився з рішенням господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування своїх вимог посилається на ст.ст. 291, 188 Господарського кодексу України, порушення позивачем порядку щодо внесення змін чи розірвання договору оренди, передбаченого діючим законодавством.
Відповідно до положень ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, судова колегія встановила наступне:
23.01.2004р. між сторонами було укладено договір оренди № 1111/2004, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у платне строкове користування строком на 3 роки цілісний майновий комплекс пансіонат "Мебельник", розташований за адресою: вул. Нахімова, 45а, с.Ялта, Першотравневого району Донецької області (акт приймання-передачі від 23.01.2004р. а.с. 12).
Відповідно до п.п. 5.1-5.6 вказаного договору відповідач взяв на себе обов’язок використовувати орендоване майно згідно призначення та умов договору, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки; своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна; протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно на суму, не меншу за його балансову вартість на користь позивача випадку, визначеному чинним законодавством і надати копію договору страхуваня позивачу; щомісяця, до 25 числа, надавати позивачу інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує відповідача).
Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „АРП” про розірвання договору оренди № 1111/2004 від 23.01.2004 року та зобов’язання повернути орендоване майно до державної власності. При цьому позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору, як-то: наявність заборгованості по орендній платі в сумі 460,44 грн., не поновлення договору страхування орендованого державного майна, ненадання останнім звіту про нарахування та використання амортизаційних відрахувань, невиконання відповідачем умов договору щодо використання орендованого майна за цільовим призначенням з посиланням на акт обстеження державного майна цілісного майнового комплексу пансіонату „Мебельник” від 05.10.2005 року.
Рішенням господарського суду вимоги позивача задоволено в повному обсязі.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. При цьому, згідно ч. 3 тієї ж статті договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Статею 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Крім того, підстави для розірвання договору найму за вимогою наймодавця міститься в ст.783 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що договір найму може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. Цей перелік є вичерпним.
Стаття 782 Цивільного кодексу України надає останньому право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі. При цьому, відповідно ч.2 ст.782 Цивільного кодексу України договір буде розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Матеріали справи не містять доказів фактичного отримання такого повідомлення відповідачем.
Посилання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на наявність заборгованості по орендній платі та невиконання відповідачем умов договору стосовно страхування орендованого державного майна, як на підставу для задоволення позовних вимог є необгрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, до прийняття судом перешої інстанції рішення по справі відповідачем погашено заборгованість по орендній платі та вжито заходи щодо страхування орендованого державного майна.
Посилання позивача на акт обстеження державного майна цілісного майнового комплексу пансіонату „Мебельник” від 05.10.2005 року, як на доказ використання відповідачем орендованого об’єкту не за цільовим призначенням судом до уваги не приймається, оскільки вказаний документ складено та підписано в односторонньому порядку. Крім того, вказаний акт складено 05.10.2005 року в той час, як рішення винесено 12.05.2006 року, що не може бути доказом незадовільного стану орендовано майна на момент прийняття рішення судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про відмовлення в задоволенні позову та скасування рішення суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРП", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2006р. по справі № 36/92пд, - задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2006р. по справі № 36/92пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "АРП", м. Донецьк про розірвання договору оренди № 1111/2004 від 23.01.2004р. на державне майно - цілісний майновий комплекс та зобов'язання повернути орендоване майно до державної власності - скасувати.
У задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "АРП", м. Донецьк про розірвання договору оренди № 1111/2004 від 23.01.2004р. на державне майно - цілісний майновий комплекс та зобов'язання повернути орендоване майно до державної власності - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: М.Д. Запорощенко
М.В. Калантай
Надруковано: 5 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1- у справу
1- ДАГС