Справа № 2а-2163/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді – Турченко Т.В.
При секретарі - Сова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови серії ВІ №024387 в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
16 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови серії ВІ №024387 в справі про адміністративне правопорушення.
В позові посилався на те, що 06.02.2010 року відносно нього, прапорщиком міліції ДПС Полтавської роти ДПС Шкурупій Сергієм Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі вказано, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в зоні дії встановленого стаціонарного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 70 км. Рухався зі швидкістю 98 км/год та перевищив допустиму швидкість на 28 км. В протоколі зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом «Радіс» №2233. Вказував, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. З постановою категорично не згодний, оскільки, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Інші докази в адміністративній справі відсутні. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст.251, 280, 283, 284 КУпАП. Просив суд скасувати повністю постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2010 року серії ВІ №024387 про стягнення з нього штрафу у розмірі 255 грн. і припинити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, але надіслав суду заперечення на позов ОСОБА_1, в яких просив справу слухати у його відсутності. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 06 лютого 2010 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ВІ 024387 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до вказаної постанови, 06 лютого 2010 року о 12 год. 21 хв. ОСОБА_1 на 300 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в зоні дії встановленого стаціонарного дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості» 70 км, рухався зі швидкістю 98 кв/год. Перевищив швидкість на 28 км. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» №2233. У зв’язку з цим ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Факт перевищення швидкості зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Радіс" № 2233.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній запис перевищення швидкості позивачем, зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Радіс" № 2233.
Приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних доказів того, що позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом Chrysler ВІ 0069 АС, допустив порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, постанова прапорщика міліції ДПС Полтавської роти ДПС Шкурупія Сергія Анатолійовича серії ВІ №024387 від 06.02.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.
За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову прапорщика міліції ДПС Полтавської роти ДПС Шкурупія Сергія Анатолійовича серії ВІ №024387 від 06 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 – закрити.
Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Т.В.Турченко