Справа №2-1515/10  

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого   – судді Попова В.В.,  

          при секретарі  – Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права застави внаслідок виконання основного зобов’язання, із залученням третьої особи – Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, –

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати припиненим право застави належної позивачеві квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі шляхом внесення до Державного реєстру відповідних даних, а саме про зняття заборони відчуження цієї квартири та в обґрунтування позову зазначила, що 17.07.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений та нотаріально посвідчений договір позики, за яким позивач отримала у відповідача в борг 24000 грн. із строком повернення боргу до 17.03.2004 року, в забезпечення виконання якого між позивачем та відповідачем 17.07.2003 року був укладений та нотаріально посвідчений договір застави, за яким позивач передала в заставу вказану квартиру, на яку нотаріусом була накладена заборона відчуження до припинення договору застави. 12 березня 2004 року відповідачеві було повернуто суму боргу у повному обсязі, про що відповідач особисто засвідчила на зворотній стороні договору позики та пообіцяла звернутися до нотаріуса із заявою про виконання позивачем умов договору позики та зняття заборони відчуження її квартири, однак обіцянки своєї не виконала, в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборона відчуження належної позивачеві квартири залишилась не знятою, що не дає позивачеві права розпоряджатися належною їй квартирою.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак надала письмову заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки повторно не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2003 року позивач за договором позики позичила у відповідача гроші в сумі 24000 грн. до 17.03.2004 року (а.с.8).

У забезпечення зобов’язання, яке виникло у позивача на підставі договору позики, остання за договором застави від 17.07.2003 року передала у заставу належну їй квартиру АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, на яку нотаріусом була накладена заборона відчуження до припинення договору застави та зареєстрована в реєстрі для реєстрації заборони за №5 (а.с.9).

Згідно розписки від 12.04.2004 року, відповідач отримала від позивача позику у повному обсязі та претензій до останньої не мала (а.с.8 зі зворот.стор.).

Відповідно до положень статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки на підставі наявних у справі доказів встановлено припинення основного зобов’язання у зв’язку з його повним виконанням позивачем, що є підставою для припинення права застави належної позивачеві квартири з подальшим внесенням до державного реєстру відповідних даних.

 На підставі викладеного, керуючись ст.593 ЦК України , ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати припиненим право застави квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі шляхом внесення до Державного реєстру даних про зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі та належить ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                            В.В. Попов.