Справа №2-37/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                    «ЗАОЧНЕ»

    21 січня 2010 року.                                             м. Немирів

    Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., адвоката ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування  заподіяної  матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

     ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом  про відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи тим,  що  27 квітня 2009 року біля 23 годин 30 хвилин відповідач ОСОБА_3, перебуваючи за кермом належного йому автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, допустив грубе порушення вимог п.п. 2.9, 10.1, 10.9 і 10.10 Правил дорожнього руху, не переконався в безпечності свого маневру і на вулиці Залізнична в с. Нові Обіходи Немирівського району біля будинку № 25, розпочав рух заднім ходом в напрямку припаркованого позаду, за кілька хвилин перед цим, автомобіля «Фольксваген –Пассат 1,8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

    ОСОБА_2 встиг зреагувати і, з застосуванням світлової інформації, яка виразилась у включенні фар, від’їхав своїм автомобілем назад.

    ОСОБА_3 зупинив автомобіль, а потім почав рухатись вперед в напрямку перехрестя вулиць Залізнична –Овруцька. ОСОБА_2 послідував в тому ж напрямку.

    На перехресті вказаних вулиць ОСОБА_3 різко загальмував і з значним прискоренням, з метою, як він пояснив в послідуючому працівникам ДАІ, пошуткувати, став рухатись заднім ходом на його автомобіль.

    В результаті сталось зіткнення транспортних засобів і автомобіль «Фольксваген –Пассат 1,8» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 законним володільцем якого він являється на підставі генеральної довіреності серії ВКВ № 991097, посвідченої нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 08.12.2007 року, реєстр № 6496, отримав серйозні технічні пошкодження.

    Після цього відповідач ОСОБА_3 вийшов з салону, визнав себе винним, пообіцяв відремонтувати його автомобіль і став вимагати не викликати працівників ДАІ. ОСОБА_2 зрозумів, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп’яніння, а тому від пропозиції обійтись без повідомлення про ДТП в органи міліції відмовився.

    ОСОБА_3 почав погрожувати, заявив, що в такому випадку ремонтувати його автомобіль не буде і поїхав з місця пригоди. Пізніше повернувся, переїхав виставлений на дорозі знак аварійної зупинки і знову  зник.

    Постановою судді Немирівського районного суду від 11 червня 2009 року (справа № 3-907/2009), яка вступила в законну силу, ОСОБА_3 був визнаний винним в створенні аварійної ситуації та в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння і по ст. ст. 124, 130 ч.2 КпАП України підданий адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки без оплатного вилучення автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1.

    Після неодноразових переговорів ОСОБА_3 погодився на проведення ремонтних робіт на спеціалізованій СТО смт. Брацлава, але пізніше заявив, що вони будуть здійснюватись у знайомого йому майстра в м. Немирів.

    Через 2 місяці, в кінці червня 2009 року, ОСОБА_3 повідомив про завершення ремонту автомобіля і можливість його отримання за умови написання розписки про відсутність будь –яких претензій.

    Однак при огляді автомобіля його сестрою ОСОБА_4, а в послідуючому майстрами СТО і експертом –товарознавцем виявилось, що ремонтні роботи виконані вкрай неякісно і без використання спеціальної апаратури. Було встановлено, що утворені внаслідок ДТП перекоси кузова, лонжеронів, пройомів, капоту і дверей не усунуті, встановлені технічними нормами зазори між частинами кузова не виставлені, заміна пошкоджених деталей не проведена, при фарбуванні однотонність пофарбованих поверхонь і кузова не дотримана. Що, в зв’язку з названими недоліками, не проведенням ремонту пошкоджень ходової частини, коробки передач та опалювача салону, автомобіль істотно втратив товарний вигляд, перебуває не на ходу і без виконання ряду додаткових робіт на спеціалізованому обладнанні нормально, без понаднормативного зносу гуми коліс і окремих запчастин, експлуатуватись не може.

    Після його відмови в написанні розписки, ОСОБА_3 заявив, що ніякого іншого ремонту він виконувати не буде і автомашину не поверне. Забрати автомобіль ОСОБА_2 вдалось лише після втручання працівників міліції 23.07.2009 року.

    Згідно з висновком № 043 автотоварознавчого дослідження, проведеного спеціалістом – товарознавцем Варваруком М.З. 3.08.2009 року, вартість додаткового відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген –Пассат 1,8» д/н НОМЕР_2 для приведення його в перед аварійний перепродажний стан, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 5407 гривень 89 копійок.

     Крім матеріальної, ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, розміром якої він оцінює в 6000 гривень.

    Моральна шкода заключається в тому, що, не заперечуючи своєї вини в ДТП, єдиною причиною якої став «невдалий п’яний жарт» відповідача, останній категорично відмовляється як від самостійного виправлення недоліків неякісного проведення ремонту його автомобіля, так і від відшкодування реально заподіяної йому матеріальної шкоди. Більше того, продовжує погрожувати фізичною розправою йому і членам його сім`ї. На протязі більше двох місяців ОСОБА_2 був позбавлений можливості володіти і користуватися автомобілем, змушений був наймати інші транспортні засоби для поїздок з села Коржівка в міста Немирів, Вінницю, Тульчин, в смт. Брацлав по питаннях, пов’язаних з пошкодженням і попереднім ремонтом автомашини, витрачати значну частину особистого часу і коштів на проведення ремонтних робіт ходової частини автомобіля, організацію проведення експертно –товарознавчих досліджень, на підготовку позову в суд. Все це викликає постійні хвилювання і моральні страждання, конфлікти в сім`ї, порушення способу життя тощо.

    В судовому засіданні  позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

    Відповідач  ОСОБА_3, в судове засідання не з`явився,  хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення  позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, 27.04.2009 року відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. Е2893ВІ в стані алкогольного сп’яніння, скоїв ДТП, внаслідок якої було технічно пошкоджено автомобіль позивача «Фольксваген-Пасат, 1.8», д.н. НОМЕР_3.

Відповідно постанови Немирівського районного суду від 11.06.2009 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Після неодноразових вимог, ОСОБА_3 погодився провести ремонт пошкодженого ним автомобіля позивача, однак вказаний ремонт було проведено неякісно, без використання спеціальної апаратури. Не було усунуто перекоси кузова, лонжеронів, дверних пройомів, не виставлені, передбачені технічними нормами зазори між частинами кузова, при фарбуванні не дотримано однотонність пофарбованих поверхонь кузова. Не усунуті несправності коробки перемикання передач та опалювача салону. Внаслідок цього автомобіль позивача значно втратив свій товарний вигляд та його нормальна експлуатація була неможлива.

            Згідно з висновком № 043 автотоварознавчого дослідження, проведеного спеціалістом–товарознавцем Варваруком М.З. 3.08.2009 року, вартість додаткового відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген –Пассат 1,8» д/н НОМЕР_2для приведення його в перед аварійний перепродажний стан, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 5407 гривень 89 копійок.

            Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.          

            В зв’язку з цим суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги позивача в цій частині і стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 5407,89 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

           Суд рахує за потрібне частково задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування завданої позивачу моральної шкоди в розмірі 5000 грн., так як внаслідок протиправних дій відповідача(його п’яного жарту), ОСОБА_2 на протязі тривалого часу був позбавлений можливості користуватися автомобілем, вимушений був втрачати значну частину власного часу і коштів на проведення ремонту автомобіля, проведення експертного дослідження, підготовку позову до суду, в зв’язку з чим позивач переніс значні моральні страждання, був порушений нормальний ритм його життя.

Також суд рахує за потрібне відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1474 грн. (450 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, 104 грн. судового збору, 120 грн. витрат на оплату ІТЗ і 800 грн. витрат на оплату послуг адвоката).

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,22,23,397-398, 1166,1167,1187 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позовну заяву задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5407  (п’ять тисяч чотириста сім) грн. 89 копійок заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 (п’ять  тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні судових витрат.

            Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

      Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.

              Суддя: