П О С Т А Н О В А                   Справа № 2-а-643/10

                                                                    Ім'ям України                

   02 липня 2010 року                                                                                                м. Полтава

       Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді                                         Литвиненка І.Ю.

при секретарі -                                                  Севідовій Л.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Макухи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби УДАІ ГУМВС України у Полтавській області Макухи Андрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                               В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2009 року звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача - інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області Макухи А.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 043525 від 03 жовтня 2009 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

         В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 03 жовтня 2009 року близько 11 години 15 хвилини рухалася на власному автомобілі марки Шкода-Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Шевченка у м. Полтаві. Перед перехрестям із вул. Артема у дзеркало заднього кольору побачила, що автомобіль, який рухався позаду, блимав фарами, а потім включив проблисковий маячок синього кольору і зрозуміла, що це когось переслідує автомобіль ДАІ. Щоб дати дорогу автомобілю ДАІ прийняла управо, але автомобіль переслідував її і вона спинила машину. Інспектор ДАІ Макуха А.М., який вийшов з автомобілю, повідомив їй, що вона проїхала на сигнал світлофору, який забороняє рух і став складати протокол. Склавши протокол, дай їй читати та підписати. У протоколі вона написала заперечення, так як правопорушення не вчиняла. Після цього Макуха А.М. склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на неї штраф у сумі 425 гривень.

         Постанову вважає незаконною з тих підстав, що при зупинці її автомобіля працівники ДАІ порушили вимоги Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, яку затверджено наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року. Так, працівники ДАІ не мали права переслідувати її автомобіль, так як зробили це у порушення вимог п. 17.1 цієї Інструкції, тому що переслідувати автотранспорт можна лише тоді, коли у ньому є особи, які підозрюються у вчинені злочину; коли водій не виконав вимоги працівника міліції про зупинку або зник з місця ДТП; коли своїми діями водій наражає на небезпеку життя чи здоров’я інших учасників дорожнього руху. Вона не вчинила жодної із наведених підстав. Зупиняти її автомобіль можна було лише у зрозумілій для неї, як для водія, формі - жезлом, свистком чи рукою з тротуару. Також постанова підлягає скасуванню тому, що правопорушення вона не вчиняла, а також тому, що у працівників ДАІ немає жодних доказів вчинення нею Правил дорожнього руху.  

         У судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, прохала суд задовольнити позов у повному обсязі. Надала пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Після  перегляду наданого відповідачем диску із записом руху її автомобілю, додатково пояснила, що цей запис не може бути доказом, так як прилад, яким здійснено запис не сертифікований, а також тому, що з 03 жовтня 2009 року пройшов значений проміжок часу і можливий монтаж наданої зйомки. Крім того, на зйомці не видно, що це саме її автомобіль вчинив поворот праворуч із вул. С.Халтуріна на вул. Шевченка у м. Полтаві.        

         Відповідач пояснив суду, що порушень вимог чинного законодавства України, зокрема Правил дорожнього руху, Положення про ДАІ МВС та Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, яку затверджено наказом МВС України № 111, при виявленні та фіксації вчиненого позивачем правопорушення, не допустив. Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яка 03 жовтня 2009 року, об 11 годині 18 хвилині, керуючи автомобілем марки Шкода-Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила правий поворот із вул. С. Халтуріна на вул. Шевченка у м. Полтаві на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, зафіксовано ним за допомогою відеозапису, у відповідності до вимог ст. 251 КпАП України, підпункту 11 п. 5 Положення про ДАІ МВС, а також п.п. 7.6, 14.1.1 та 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, яку затверджено наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року. ОСОБА_1, проїхавши на червоний сигнал світлофору, вчинила правопорушення і після цього на автомобілі зі значно кращими технічними характеристиками, ніж той, на якому здійснював патрулювання він (ВАЗ-2107), стала швидко віддалятися. Так як вона вчинила грубе правопорушення, у нього були усі підстави для її затримання та притягнення до відповідальності. По її затриманню, перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення, він запропонував їй переглянути здійснений ним відеозапис, однак вона відмовилася та сказала, що буде оскаржувати його дії. Він склав протокол, у який вона вписала свої заперечення, і на його підставі виніс постанову про притягнення її до відповідальності у вигляді штрафу.                      

         Заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

         Судом встановлено, що 03 жовтня 2009 року інспектором ДАІ Макухою А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 032646, згідно з яким, у цей день, об 11 годині 18 хвилині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкода-Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. С. Халтуріна у м. Полтаві, здійснила поворот праворуч на вул. Шевченка на сигнал світлофора, що забороняє рух, чим порушила вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. До протоколу додається постанова ВІ 043525, відео. У протоколі ОСОБА_1 власноручно записала наступне: «Рух праворуч на перехресті Халтуріна-Шевченко я починала на зелене світло світлофору, закінчувала на жовте. Співробітники ГАІ не знаходилися поблизу і були заховані у кущах. Зупинили мене по вул. Шевченка біля перехресті із вул. Артема (а.с. 5, 16). На підставі цього протоколу Макуха А.М. 03 жовтня 2009 року виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ  № 043525, якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень (а.с. 4, 17). З наданого суду диску із записом руху автомобілю марки Шкода-Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чітко видно, що цю зйомку здійснено з вул. Шевченко у м. Полтаві, і зазначений автомобіль повернув із вул. С. Халтуріна на вул. Шевченка на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух автотранспорту.  

         Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Нормою ст. 55 Конституції України гарантовано право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності посадових і службових осіб. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами; доказами у справі про адміністративне правопорушення є, наряду з іншими, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 222 КпАП України, органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та другою ст. 222 КпАП України. Відповідно вимог ч. 6 ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол у справі про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Нормою ст. 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів зо дня її винесення. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Згідно з підпунктом «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, чи два червоних миготливих сигнали світлофору, забороняють рух. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КпАП України, проїзд на заборонний сигнал світлофору, тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обстави справи випливає наступне. Способом свого захисту від притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обрала звернення до суду. Із наданого суду відеозапису, здійсненого із автомобіля, у якому знаходився інспектор Макуха А.М., яку розпочато та закінчено на вул. Шевченка у м. Полтаві, видно, що автомобіль марки Шкода-Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. С. Халтуріна у м. Полтаві, здійснив поворот праворуч на вул. Шевченка на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух. Тому суд приходить до висновку, що позивач дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 043525 від 03 жовтня 2009 року немає.

         Також суд вважає, що з тих підстав, що інспектор ДАІ Макуха А.М. виявив факт порушення вимог Правил дорожнього руху, він повинен був на нього відреагувати саме таким чином, яким і відреагував – зупинити автотранспортний засіб, скласти протокол та винести постанову. Суд не вважає наданий ним доказ у вигляді диску із записом руху автомобілю марки Шкода-Октавія, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, недопустимим, як це вважає позивач, тому що чинне законодавство України – норми ст. 251 КпАП України, дозволяють вважати доказами у справі про адміністративне правопорушення показання як технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, так і інших засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.    

         З тих підстав, що судом не встановлено пороків форми чи змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який є джерелом доказів, не встановлено неприпустимості чи невідносності наданої суду, як доказ, відеозйомки, підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВІ  № 043525 від 03 жовтня 2009 року, немає.  

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 254, 288-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163 КАС України, -

                                                            П О С Т А Н О В И В:

         У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити у повному обсязі.

         Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів зо дня її проголошення з подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через Октябрський районний суд м. Полтави.

         Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

 Суддя                                                                                                              І.Ю. Литвиненко