донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

07.06.2006 р.                                                                                     справа №17/390

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

О.В.  Стойка

суддів

Діброви  Г.І., Шевкової  Т.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Лаврін О.В. за довіреністю,

від відповідача:

Бієнко Ю.Ю.-директор, Єлісовєтська К.І. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорін" м.Донецьк

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від	25.04.2006 року

по справі

№17/390

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорін" м.Донецьк

до	Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техмаш" м.Донецьк

про	стягнення 6 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

          У листопаді 2005 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорін ” м.Донецьк (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техмаш" м.Донецьк (відповідач) про стягнення  6000 грн. збитків через неякісне виконання ремонту холодільної установки.

Рішенням  господарського суду Донецької області від 25.04.2006 року у задоволені позовних вимог  відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити  позовні  вимоги.

          В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд не правильно застосував норми матеріального  та процесуального права, а саме  посилається  на  порушення  ст.22 ЦК України, ст. 224,225 ГК України, ст. 34,84 ГПК України.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

            Як вбачається з матеріалів справи,  відповідач  за усною домовленістю виконав для  позивача  реставраційний  ремонт вентиляторного колеса холодільної установки „Тhеrmо - Кіng 8МХ 30 ЕЕС” 1995р.

          Зазначені  роботи були виконані, та позивачем оплачені платіжним дорученням № 242 від 04.05.2005р. у сумі 6000,00 грн., відповідно до рахунку відповідача  №407 від 26.04.2005р.

           Заявляючи позовні вимоги про стягнення вказаної суми, які він вважає збитками, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов”язань, а саме-невідповідності реальної вартості проведеного ремонту та сплаченої суми, а також неякісне проведення ремонту, внаслідок чого знизилася якість роботи установки по охолодженню, порушилися автоматичне регулювання вмикання та стабільність роботи установки, через що проведені роботи не були прийняті, а оплата спірної суми в 6000 грн є попередньою.

         У підтвердження своїх пояснень позивач посилається на свідчення свого робітника -водія вказаної установки та факт наступного укладення Договору на технічне  обслуговування та ремонт техніки від 30.08.05р. з ТОВ ”Термо-Кінг Україна” в м. Києві у серпні 2005 року, відповідно до якого було проведено заміну зношеного валу, турбіного колеса, опорних підшипників та проведений ремонт рами.        

         Відповідачем факт неякісної роботи оспорюється, він вказує, що роботи для позивача були проведені якісно наприкінці квітня 2005 року, установка повернута позивачу, також останній оплатив виставлений рахуноку на 6000 грн, після чого вказана установка неодноразово експлуатувалася позивачем.

         За приписами ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

           Оскільки письмовий текст договору між сторонами не складався, факт проведення ремонту сторонами не оспорюється, позивач оплатив вартість  виконаних  робот та отримав предмет ремонту - холодильну установку, у відповідності до зазначеної  норми закону позивач  погодився, що  роботи виконані  належним  чином та  прийняв ії без зауважень.

          За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки),  доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).  

          У відповідності  до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Судова колегія не приймає до уваги пояснення робітника позивача, оскільки вказані поясення є показання свідка, які в господарському процесі не передбачені, як належні.

          З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Термо Кінг – Україна” здійснювало заміну зношеного валу, турбінного колеса, опорних підшипників –тобто, усіх деталей, які мали вплив на потужність виробництва холоду. Отже питання про призначення експертизи стосовно якості проведеного ремонту відповідачем  судом не могло бути вирішено. Витребуваними судом першої інстанції письмовими поясненнями ТОВ „Термо Кінг –Україна” відповідні доводи позивача також не підтверджуються.

          Доказів того, що вказаний ремонт був проведений внаслідок неякісного виконання відповідачем ремонтних робіт позивачем  не надано, отже законних підстав до стягнення спірної суми з відповідача на користь позивача не встановлено, тому є вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

          З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2006 року у справі №17/390 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на  позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорин" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2006 року по справі  №17/390 залишити без задоволення, а  рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2006 року по справі  №17/390 –без змін.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

          Т.А.  Шевкова

          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС