Справа № 2-А-714/2010р.

Категорія № 2.7        

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2010 року                                                                                            м. Житомир  

Богунський районний суд міста Житомира

В складі :                               суддя                                Грибан І.О.

    секретар с/з                       Шпаковська Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2  до УДАІ УМВС України в Житомирській області інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира  Вовка Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся в суд з вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія АМ № 139660 від 01.05.2010р., яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира. Зазначав, що вказаною постановою на нього за порушення Правил дорожнього руху України за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а саме : за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більше ніж на 20 км/год. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у протоколі не зазначені свідки події,  відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Вважає, що у особи, яка винесла постанову, не було на це жодних підстав, та адміністративне правопорушення він не скоював.

           В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих самих підстав, наявність факту порушення ним ПДР зі свого боку заперечував.

           Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, заперечення на позов не надали.

           Справа розглядалася судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

           Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані в справі докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

            Позивач оскаржує рішення відповідача, як суб’єкта владних повноважень, у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху.

            Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 01.05.2010р. о 19-50 год. в м.Житомирі по вул..Ватутіна керуючи автомобілем  н/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив швидкість на 26 км/год.

    Швидкість руху вимірювалася приладом «Візир» №081259

    Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

    В матеріалах даної адміністративної справи відсутні дані, які б вказували на достовірність отримання інформації відповідачем, зокрема відсутні офіційні документи, які б свідчили про те, що позивач перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 26 км/год., відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, покази свідків. А ,відповідно до інформації ДП «Укрметртестстандарт», вимірювач швидкості «Візир» не належить до спеціальних технічних засобів,що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має обмежені функції для автоматичного процесу вимірювання і не може працювати без участі оператора.

    Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

           Відповідно до приписів абзацу 3 частини другої ст..17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому не наділені повноваженнями прийняття рішення у порядку ст..247 КУпАП України ( в даному випадку про закриття провадження в адміністративній справі).  

          Керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 71, 158, 160, 163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.      

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира  Вовка Олександра Вікторовича   від 01.05.2010р. Серія АМ № 139660 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення   ОСОБА_2 – скасувати .

            В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

            Постанова  може бути оскаржена до Київського  апеляційного адміністративного суду   протягом десяти днів, починаючи з дня виготовлення повної постанови, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву або апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя                                                                                                            І.О. Грибан