Справа № 2- 2673

2010 рік

    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

/заочне/

06 липня   2010 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді-                            Шереметьєвої Л.А.

                         при секретарі -            Машкевич К.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом   ВАТ ”Укртелеком” до  ОСОБА_2   про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

       Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 370гр.68 коп.  заборгованості за  надані  йому послуги зв”язку.

       Посилається в позові на те, що 19.04.2007 року з відповідачем був  укладений договір про надання послуг телефонного   зв”язку, йому був наданий телефонний номер НОМЕР_1 який був встановлений в квартирі АДРЕСА_1.  

       На протязі червня-вересня 2009 року з телефонного номеру відповідача відбулися міжміські та міжнародні  телефонні переговори, загальна вартість яких складає  370гр.68 коп.

       Т.я. добровільно сплатити дану суму відповідач відмовляється, просить задовольнити позов.

       Відповідач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

       Судове повідомлення, направлене відповідачу, повернулося до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

        Виходячи з цього, та враховуючи вимоги ст.77 ЦПК України, суд вважає повідомлення відповідача про день розгляду справи належним.

        Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

     Позивач просить розглядати справу в відсутності свого  представника.  

     Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

     Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

     Встановлено, що що 19.04.2007 року з відповідачем був  укладений договір про надання послуг телефонного   зв”язку, йому був наданий телефонний номер НОМЕР_1 який був встановлений в квартирі АДРЕСА_1.  

       На протязі червня-вересня 2009 року з телефонного номеру відповідача відбулися міжміські та міжнародні  телефонні переговори, загальна вартість яких складає  370гр.68 коп.

/ а.с.9-11; 13-20 /

       Відповідно до ст.33 Закону України ”Про телекомунікації” абонент зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

       Не дивлячись на це, відповідач вартість переговорів  не вніс до цього часу.

       В зв”язку з цим, відповідно до  укладеного між сторонами договору, 02.09.2009 року  надання послуг зв”язку  відповідачу було припинено.

       Відповідно до ст.526 ЦК України  зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

       Виходячи з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов”язання перед позивачем, вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

       Керуючись ст.ст.526,623 ЦК України,Законом України «Про телекомунікації»,  ст.ст. 57-60,212-214,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

       Позов задовольнити.

       Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ВАТ ”Укртелеком”  370гр.68коп. заборгованості, 51 гр. судового збору та 120гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього  541гр.68коп.

       Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

       Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

       Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

      Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

             Суддя