Справа №2-1314

2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року   Солом’янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого – судді                Оксюти ТГ.

                 при секретарі                       Уваровій Ю.С.

розглянувши  в відкритому судовому засіданні, в залв суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”, третя особа : ТОВ «Манєфон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

                                                          В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги мобільного зв’язку.

Посилається в позові на те, що 04.01.2007 року з ОСОБА_2 була укладена угода №2324578 про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

П. 3.2.1 угоди передбачено, що абонент зобов’язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв’язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв’язку, абонент зобов’язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, якій настав раніше : припинення  надання послуг мобільного зв’язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

До теперішнього часу надані послуги зв’язку та нарахована абонентська плата відповідачем не оплачені.

Заборгованість у відповідача за угодою №2324578 від 04.01.2007 року становить 3912,87 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що він договір не укладав та підпис на договорі не ставив.

Представник третьої особи ТОВ «Манєфон» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.01.2007 року між ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі ТОВ «Манєфон» та ОСОБА_2 укладено угоду №2324578 про надання послуг стільникового  мобільного зв’язку стандартів GSM 900 та GSM 1800.

П. 3.2.1 угоди передбачено, що абонент зобов’язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв’язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв’язку, абонент зобов’язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, якій настав раніше : припинення  надання послуг мобільного зв’язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Ухвалою суду від 27.10.2009 року за клопотанням відповідача по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10371 від 19.01.2010 року, підписи від імені ОСОБА_2 у графі «підпис абонента» в замовленні №2324578 до угоди №2324578 від 04.01.2007 року про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 900 та GSM 1800; у графі «Абонент:» в угодлі про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM 900 та GSM 1800 від 04.01.2007 року, у графі «Підпис абонента» в тарифах на послуги зв’язку компанії «Київстар» від 04.01.2007 року, що укладені від імені ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» та ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.    

Оскільки, з висновку судово-почеркознавчої експертизи №10371 від 19.01.2010 року вбачається, що 04.01.2007 року відповідач не укладав угоду з ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” про надання послуг стільникового зв’язку, підстави для виконання відповідачем зобов’язань, викладених в угоді про надання послуг стільникового зв’язку відсутні.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 614 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

                                                            В И Р І Ш И В :

    В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”, третя особа : ТОВ «Манєфон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

СУДДЯ