ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р.                                                            Справа № 66/215-10

вх. № 4871/1-66

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кузьомко І.М.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків  

до  ФОП ОСОБА_3, м. Харків  

про усунення перешкод у здійсненні права

ВСТАНОВИВ:

Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків (позивач) звернулось до  господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_3, м. Харків (відповідач) щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_3 усунути перешкоди в здійсненні права користування та володіння майном:, а саме: виселити ФОП ОСОБА_3 з нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська - диспетчерська станція "Міськпарк", площею 35,5 кв.м., яке знаходиться в господарському віданні ХКП «Міськелектротранс», а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2010 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі, призначено її  розгляд на 16 червня 2010 року о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2010 року в зв'язку з нез'явленням повноважного представника відповідача розгляд справи відкладався до 30 червня 2010 року об 11:30 год.

Позивач у судовому засіданні 30.06.2010 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

25 червня 2010 року через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх. №14244) в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує.

25 червня 2010 року через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 14245) про відкладення розгляду справи до закінчення розгляду Харківським апеляційним судом справи №66/41-10 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ХКП "Міськелектротранс", про спонукання пролонгації договору оренди.

Суд, дослідивши надане клопотання, не знаходить правових підстав для його задоволення з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. Зокрема договір оренди на підставі якого відповідачу було передано нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська - диспетчерська станція "Міськпарк", площею 35,5 кв.м., припинив свою дію 09.12.2009 року та розгляд даної справи не є продовженням розгляду справи №66/41-10.

 З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач ХКП «Міськелектротранс» є комунальним підприємством і спірне нежитлове приміщення належить підприємству на праві повного господарського відання відповідно до Договору № 669 від 11.12.1995 укладеного між Представництвом Фонду державного майна України в м. Харкові та Харківським державним комунальним підприємством «Міськелектротранс»ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (з подальшими доповненнями та змінами).

09.04.2003 року між Харківським комунальним підприємством «Міськелектротранс» (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідач) було укладено договір № 1113 оренди нежитлового приміщення (будівлі), предметом якого є оренда нежитлового  приміщення (будівлі), загальною площею 35,5 кв.м.. що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська (диспетчерська станція «Міськпарк») на період з 09.04.2003 до 09.04.2004 року.

У подальшому зазначений Договір був неодноразово пролонгований відповідно до умов п. 8.7. Договору, тобто за умови письмового погодження з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, до 09.12.2007 року, про що є відповідний лист-погодження № 299 від 15.01.2007 р., до 09.12.2008 року, про що є відповідний лист-погодження №1271 від 16.02.2008 р., до 09.12.2009 року, про що є відповідний лист-погодження № 17101 від 30.12.2008 р..

Листом № 2341 від 07.12.2009 року позивач повідомив відповідача, що Договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 35.5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська (Диспетчерська станція «Міськпарк») продовжений на новий термін не буде, у зв'язку із закінченням строку його дії, на який його було укладено, відповідно до п. 8.8. зазначеного Договору, і запропоновано передати приміщення позивачу, шляхом підписання Акту прийому-передачі, тобто в спосіб і порядок, передбачений п. 2.4. цього ж Договору. Даний лист залишився з боку відповідача без розгляду та відповіді.

Повторними листами направленими на адресу відповідача позивачем від 09.12.2009 р. № 2360, від 14.12.2009 року № 2388 та від 02.03.2010 року № 426 відповідачу неодноразово пропонувалось виконати умови договору і передати займане приміщення, у зв'язку із проведеною реструктуризацією підприємства та необхідністю використання спірного приміщення у власних господарських потребах.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зважаючи на припинення дії договору оренди  № 1113, у відповідача відсутні правові підстави для користування приміщенням і вимоги позивача про виселення ФОП ОСОБА_3 з приміщення орендованого за договором суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Як вбачається з матеріалів справи, нового Договору оренди на спірне приміщення укладено не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність у зазначеному приміщенні.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин викладених у позові не надав.

Тому, у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди та не укладення нового договору відповідач безпідставно займає спірне приміщення. Доводи позивача ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до положень статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8 , 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 27, 33, 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61125, АДРЕСА_1, св-во про державну реєстрацію №НОМЕР_2 від 06.12.2000 р., і.н. НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матералах справи відсутні) усунути перешкоди в здійсненні права користування та володіння майном, а саме: виселити ФО-П ОСОБА_3 з нежитлового приміщення (будівлі), загальною площею 35,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська (диспетчерська станція «Міськпарк»), яке належить Харківському комунальному підприємству «Міськелектротранс» Ордена Трудового Червоного Прапору ім. 60-річчя Радянської України (61001, м. Харків, вул. М. Гвардії, 5, р/р 26009010060850 у Харківській філії ВАТ "ВТБ "Банку" м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) на праві повного господарського відання.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61125, АДРЕСА_1, св-во про державну реєстрацію №НОМЕР_2 від 06.12.2000 р., і.н. НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матералах справи відсутні) на користь Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» Ордена Трудового Червоного Прапору ім. 60-річчя Радянської України (61001, м. Харків, вул. М. Гвардії, 5, р/р 26009010060850 у Харківській філії ВАТ "ВТБ "Банку" м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) державного мита у розмірі 85,00 грн., витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у розмірі 236,00 грн..

Суддя                                 (підпис)