ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р.Справа № 14/169-НР

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                    Картере В.І.,

суддів:                               Жекова В.І., Пироговського В.Т.,

при секретарі судового засідання –Хом’як О.С.

за участю керуючого санацією Ратинської Сталіни Вікторівни

та представників:

від прокуратури –не з’явився,

від ЗАТ „Південбудтранс” - Лопушанський В.М., Урсу І.М.

від ВАТ „Юженергобуд” - не з’явився,

від СФГ „Артур” - не з’явився,

від АТ відкритого типу „Южноукраїнський домобудівний комбінат” - не з’явився

від ТОВ „Партнер-ремпромбуд” –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер-ремпромбуд”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.04.2010р.

по справі № 14/169-НР

за заявою кредитора Закритого акціонерного товариства „Південбудтранс”

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”

за участю кредиторів:

Селянського фермерського господарства „Артур”

Акціонерного товариства відкритого типу „Южноукраїнський домобудівний комбінат”

за участю керуючого санацією Ратинської Сталіни Вікторівни

за участю Прокуратури Миколаївської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003р. (т.1, а.с.1):

- порушено провадження у справі про визнання Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” банкрутом, введено мораторій на виконання боржником грошових зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію та на здійснення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

- заборонено посадовим особам боржника або власника його майна чи уповноваженого ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника;

- накладено арешт на майно боржника, а також на майно, яке належить боржникові але знаходиться у третіх осіб; заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна, уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації ліквідації юридичної особи-боржника;

- заборонено без згоди розпорядника майна укладати та здійснювати угоди, передбачені п.1 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судові акти за наслідками підготовчого засідання у справі неодноразово скасовувались. Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2003р. (т.1, а.с.122) було скасовано ухвалу підготовчого засідання місцевого господарського суду від 29.04.2003 року, а постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2003 р. (т.1, а.с.160) змінено третій пункт резолютивної частини постанови апеляційного господарського суду, зазначено про передачу справи до господарського суду Миколаївської області до розгляду відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Прийняті за наслідками нового розгляду судові акти (ухвала підготовчого засідання господарського суду Миколаївської області від 24.03.2005р. (т.2, а.с.118)) та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2005р. (т.2, а.с.180) скасовані Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2005р. (т.2, а.с.229) з направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції, як такі, що не з'ясували розміру безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2007р. (т.6, а.с.178) провадження у справі припинено відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, а постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р. (т.6, а.с.199) зазначену ухвалу скасовано, справу №14/169-НР направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2009р. постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

За наслідком нового судового розгляду справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008 р. (суддя Васильєва Л.І) (т.7, а.с.159) введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ратинську С.В., визнано вимоги ініціюючого кредитора на суму 759 591,59 грн., підготовче судове засідання відкладено на 22.07.2008 р.

01.06.2009р. господарським судом Миколаївської області за наслідками підготовчого засідання винесено ухвалу, якою:

- заявника зобов’язано у 10-денний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу газети „Голос України” або „Урядовий кур’єр” оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Юженергобуд” та надати суду докази такої публікації;

- попереджено кредитора, що в разі несвоєчасного виконання ухвали, заяву буде залишено без розгляду;

- розпорядника майна зобов’язано надати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду;

- призначено попереднє засідання суду;

- зобов’язано скликати перші загальні збори кредиторів не пізніше 10.09.2009р.;

- зобов’язано провести, не пізніше 01.12.2009р. засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи припинення провадження у справі про банкрутство боржника.

24.07.2009р. до господарського суду першої інстанції подано заяву №05-4195-09 про вступ прокуратури Миколаївської області у справу (т.10, а.с.147).

29.12.2009р. розпорядником майна Ратинською С.В. подано клопотання до місцевого господарського суду про продовження її повноважень як розпорядника майна на 6 місяців (т.10, а.с. 168).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.04.2010р. (т.10, а.с.179) задоволено клопотання розпорядника майна про продовження повноважень розпорядника майна Ратинської С.В. строком на 6 місяців, до 01.10.2010р.

15.04.2010р. до господарського суду Миколаївської області надійшло повідомлення, підписане Головою правління ВАТ „Юженергобуд” Горлянським В.В. (т.10, а.с.199), відповідно до якого останній просив:

- включити ЗАТ „Південбудтранс” конкурсним кредитором до реєстру вимог кредиторів із загальною сумою вимог 759 824,86 грн.;

- включити вимоги ЗАТ „Південбудтранс” до вимог кредиторів, що задовольняються в першу чергу в сумі 85,00 грн., у четверту –в сумі 759 824,86 грн.

Також, 15.04.2010р. до господарського суду Миколаївської області надійшло повідомлення, підписане Головою правління ВАТ „Юженергобуд” Горлянським В.В. (т.10, а.с.217), відповідно до якого останній просив:

- включити СФГ „Артур” конкурсним кредитором до реєстру вимог кредиторів із загальною сумою вимог 199 463,57 грн.;

- включити вимоги СФГ „Артур” до вимог кредиторів, що задовольняються в першу чергу в сумі 400,00 грн., у четверту –в сумі 199 063,57 грн.

23.04.2010р. до господарського суду Миколаївської області надійшло повідомлення від розпорядника майна Ратинської С.В. (т.10, а.с.195), відповідно до якого остання просила:

- включити ЗАТ „Південбудтранс” конкурсним кредитором до реєстру вимог кредиторів із загальною сумою вимог 4 356 694,68 грн.;

- включити вимоги ЗАТ „Південбудтранс” до вимог кредиторів, що задовольняються в поруш чергу в сумі 85,00 грн., у четверту –в сумі 4 356 609,68 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.04.2010р. (т.10, а.с.233) затверджено наданий розпорядником майна Ратинською С.В. реєстр вимог кредиторів ВАТ „Юженергобуд” на 15.04.2010р. у сумі 4 646 758,28 грн., визнано грошові вимоги наступних кредиторів:

СФГ „Артур” на суму 400,00 грн. –перша черга кредиторських вимог;

ЗАТ „Південбудтранс” на суму 85,00 грн. –перша черга кредиторських вимог;

СФГ „Артур” на суму 289 663,60 грн. –четверта черга кредиторських вимог;

ЗАТ „Південбудтранс” на суму 4 356 609,68 грн. –четверта черга кредиторських вимог.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду та направити справу на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ВАТ „Юженергобуд” стверджує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності боржника, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, чим порушив приписи ст.ст. 43, 44, 47 ГПК України та в порушення ст.28 ГПК України, визнав належним представником ВАТ „Юженергобуд” розпорядника майна Ратинську С.В.

У судовому засіданні 29.06.2010р. керуючий санацією Ратинська С.В., яка згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців №395225 від 17.06.2010р. є керівником ВАТ „Юженергобуд”, подала клопотання про відмову від апеляційної скарги (вх. №1119 від 14.05.2010р.).

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Враховуючи те, що в даному випадку реалізація права ВАТ „Юженергобуд” на відмову від апеляційної скарги не призводить до порушення закону та прав інших осіб, апеляційний господарський суд приймає таку відмову від апеляційної скарги.

Водночас слід зазначити, що згідно ч.3 ст.100 ГПК України про прийняття відмови від апеляційної скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Ухвалу місцевого господарського суду від 26.04.2010р. по даній справі оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю „Партнер-ремпромбуд”, а відтак вказана скарга підлягає розгляду по суті.

В апеляційний скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Партнер-ремпромбуд”, посилаючись на незаконність ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.04.2010р., просить її скасувати та винести нове рішення, яким зобов’язати господарський суд Миколаївської області внести ТОВ „Партнер-ремпромбуд” до реєстру вимог кредиторів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ „Партнер-ремпромбуд” посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності апелянта, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Також апелянт зазначає, що після публікації повідомлення у газеті „Урядовий кур’єр” від 06.06.2008р. №100/4006 до суду звернулись не два кредитори, як зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, а більш 10, у тому числі і апелянт, заява якого була прийнята до розгляду, а тому на його думку, згідно п.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошові вимоги ТОВ „Партнер-ремпромбуд”, як конкурсного кредитора, повинні бути включені до реєстру вимог кредиторів боржника.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування господарським судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов наступного:

Положення ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство) передбачають, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пункт 1 ст. 14 Закону про банкрутство встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Згідно з абзацом першим п.1 статті 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Матеріали справи містять оголошення: від 06.06.2009р. року в газеті „Урядовий кур’єр” №100 (4006) - про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Юженергобуд”.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Юженергобуд” з моменту опублікування відповідного оголошення стало загальновідомим фактом.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо того, що грошові вимоги ініціюючого кредитора ЗАТ „Південбудтранс” у сумі 4 356 609,68 грн. та СФГ „Артур” у сумі 289 663,60 грн. виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Юженергобуд”, а відповідні заяви з вимогами до боржника були подані ними протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Юженергобуд”, з огляду на таке:

Грошові вимоги ініціюючого кредитора ЗАТ „Південбудтранс” у сумі 4 356 609,68 грн. складаються з:

- суми у розмірі 759 591,00 грн., яку ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008р. за наслідком нового розгляду справи визнано грошовими вимогами ініціюючого кредитора;

- сума у розмірі 131 300,00 грн. ґрунтується на векселі №74326473383, що був опротестований у встановленому діючим законодавством порядку та відносно якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 5123 від 15.10.2002р. Тобто, грошові вимоги ЗАТ „Південбудтранс” до ВАТ „Юженергобуд” у сумі 131 300,00 грн. є конкурсними, так як згідно приписів п.1 ст.14 Закону України про банкрутство виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство (31.03.2003р.);

- сума у розмірі 7 595,91 грн., яка складається з витрат, пов’язаних із вчиненням виконавчих написів нотаріуса. Вказані грошові вимоги ЗАТ „Південбудтранс” до ВАТ „Юженергобуд” є також конкурсними, оскільки це є витрати ініціюючого кредитора для вчинення виконавчих написів на векселях, які в подальшому було пред’явлено на виконання до ВДВС Южноукраїнського МУЮ 09.10.2002р. та 28.10.2002р., тобто здійснені ЗАТ „Південбудтранс” до дня порушення провадження у справі про банкрутство (31.03.2003р.);

- сума у розмірі 877 606,18 грн., яка підтверджується рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.05.2003р. по справі №5/83 та наказом господарського суду Миколаївської області від 05.06.2003р., виданим на виконання вказаного рішення суду. Вказані вимоги є конкурсними, так як договір на перевезення вантажів автотранспортом №199-202, за яким у боржника виникла заборгованість перед ініціюючим кредитором у сумі 877 606,18 грн., укладено до дня порушення провадження у справі про банкрутство (31.03.2003р.), а саме –10.07.2002р.;

- сума у розмірі 2 580 516,85 грн., яка ґрунтується на рішенні господарського суду Миколаївської області від 20.05.2008р. по справі №5/435/08. З вказаного рішення суду вбачається, що заборгованість ВАТ „Юженергобуд” перед ЗАТ „Південбудтранс” по векселям №743264273384 –743264273396 емітованих ВАТ „Юженергобуд” 20.11.2001р. та переданих ініціюючому кредитору згідно додаткової угоди до договорів на перевезення вантажів №11-98 від 23.01.1998р., №131-2000 від 01.01.2000р., №14-2001 від 23.02.2001р. „Про оформлення заборгованості за договорами перевезення вантажів” згідно акту прийму-передачі векселя №9 від 20.11.2001р., виникла в 2001 році, тобто до дня порушення провадження у справі (31.03.2003р.), а тому зазначені вимоги є конкурсними.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо розміру конкурсних грошових вимог ЗАТ „Південбудтранс” до ВАТ „Юженергобуд” у сумі 4 356 609,68 грн., які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Юженергобуд”.

Також, апеляційний господарський суд погоджується із розміром грошових вимог ЗАТ „Південбудтранс” у сумі 85,00 грн., внесеної керуючим санацією Ратинською С.В. до першої черги кредиторських вимог та затвердженої оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду з огляду на приписи пп. „г” п.1 ч.1 ст. 31 Закону про банкрутство, згідно якого у першу чергу задовольняються кредиторські вимоги, зокрема, щодо відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги СФГ „Артур” становлять 289 663,60 грн., що підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2002р. по справі №2/243 та наказом господарського суду Миколаївської області від 17.06.2002р., виданого на виконання вказаної постанови, який боржником було виконано частково, що підтверджується актом звірки, в якому зафіксовано суму заборгованості боржника перед СФГ „Артур” у сумі 289 663,6грн.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд також погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо розміру конкурсних грошових вимог СФГ „Артур” до ВАТ „Юженергобуд” у сумі 289 663,60 грн., які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Юженергобуд”.

Крім того, апеляційний господарський суд погоджується із розміром грошових вимог СФГ „Артур” у сумі 400,00 грн., внесеної керуючим санацією Ратинською С.В. до першої черги кредиторських вимог та затвердженої оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду з огляду на приписи пп. „г” п.1 ч.1 ст. 31 Закону про банкрутство, згідно якого у першу чергу задовольняються кредиторські вимоги, зокрема, щодо відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

В свою чергу ТОВ „Партнер-ремпромбуд” доказів звернення із кредиторськими вимогами до боржника у визначений законом термін, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Юженергобуд” та протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Юженергобуд”, ні господарському суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду не надав.

Також, як вбачається із заяви ТОВ „Партнер-ремпромбуд” б/н та без дати (т.11, а.с.64), апелянт заявив кредиторські вимоги, які виникли з зобов’язань банкрута згідно договору субпідряду на виконання будівельних робіт, укладеного апелянтом з боржником 13.04.2007р., тобто після порушення провадження у справі (31.03.2003р.), а тому ця заборгованість є поточною.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов висновку щодо наявності правових підстав для затвердження реєстру вимог кредиторів ВАТ „Юженергобуд”, який було надано розпорядником майна Ратинською С.В.

Отже, доводи ТОВ „Партнер-ремпромбуд”, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, а тому не приймаються до уваги апеляційним господарським судом.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстави для її для скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 85, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ВАТ „Юженергобуд” від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.05.2010р. по справі №14/169-НР.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.04.2010р. по справі № 14/169-НР - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер-пемпромбуд” - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя :                                                            В.І. Картере

Судді:                                                                                В.І. Жеков

                                                                                          В.Т. Пироговський

          Повний текст постанови підписаний 02.07.2010р.