Справа № 33-167
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Палічук А.О. розглянув адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Голованівськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,
за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на п’ять років з оплатним вилученням автомобіля ВАЗ-21104 державний номер НОМЕР_1, належного їй, який знаходиться на обліку у Гайворонському РЕВ.
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 02.05.2010 року о 08 год 20 хв в м. Гайворон по вул. Шевченка керувала автомобілем ВАЗ-21104 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в ЦРЛ та від підпису у протоколі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП України.
В апеляціях:
- ОСОБА_1 просить постанову Гайворонського районного суду стосовно неї скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити, оскільки судом при розгляді справи порушені вимоги матеріального та процесуального права, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення 02.05.2010 року складений працівником ДАІ стосовно неї безпідставно та без її відома і їй стало відомо про його існування тільки 17.05.2010 року під час його розгляду судом. Крім того, в основу постанови взято хибне твердження про те, що автомобіль ВАЗ-21104 належить їй на правах приватної власності та знаходиться на обліку в Гайворонському РЕВ, в той час як автомобіль знаходиться в заставі згідно з кредитним договором в ПАП КБ «Приватбанк»;
- представник ЗАТ КБ «ПриватБанку» просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, визнавши його пропущеним з поважних причин, та постанову Гайворонського районного суду від 17.05.2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати в частині оплатного вилучення автомобіля ВАЗ-21104 державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та знаходиться в заставі згідно з договором №KGGAAK79703902 від 03.10.2008 року, про що є відповідна відмітка у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи порушені права ЗАТ КБ «ПриватБанк» як заставодержателя, зокрема, право на захист, не дотримано вимог законності, які відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 7 КУпАП є обов’язковими при розгляді справ.
Вислухавши думку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції у повному обсязі, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспектора ДАІ Лебідя С.М. щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення 02.05.2010 року стосовно ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляцій, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, проте судом першої інстанції вимоги вказаного Закону виконані не були.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість у порушення вказаної норми ОСОБА_1 не тільки не було вручено другий екземпляр постанови, але взагалі не повідомлено про факт його складення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що під час керування нею автомобілем зранку 02.05.2010 року, її не зупиняв інспектор ДАІ та не складав на неї протокол про адміністративне правопорушення, що також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які були пасажирами її автомобіля. Про існування зазначеного протоколу вона дізналась лише 17.05.2010 року, коли по телефону терміново викликали до відділу міліції, вилучили права та ключі від її автомобіля та доставили до суду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.
Також працівником ДАІ всупереч вимогам ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз’яснено її права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП та право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу або викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Крім того, працівник ДАІ Лебідь С.М., складаючи протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, повинен був притягти її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки вона протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 02.05.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, які передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Більше того, відповідно до п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп’яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.
Враховуючи вищевказані обставини, постанова судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 щодо ОСОБА_1 як незаконна підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляції представника ЗАТ КБ «ПриватБанку» суд визнає обґрунтованими, оскільки нею у судове засідання надано документальні підтвердження того, що автомобіль ВАЗ-21104 державний номер НОМЕР_1 дійсно належить ОСОБА_1 та знаходиться в заставі згідно з договором № KGGAAK79703902 від 03.10.2008 року, про що є відповідна відмітка у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Строк на подачу апеляції ЗАТ КБ «Приват Банк» суд вважає пропущеним з поважних причин.
Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ЗАТ КБ «ПриватБанку» та ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ЗАТ КБ «ПриватБанку» строк на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду від 17.05.2010 року.
Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 – скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області А.О.Палічук