УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

Іменем України

Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого - судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 розглянув  26 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, проживаючу в АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КпАП України та  відносно неї закрито справу на підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України в зв’язку з закінченням строку, впродовж якого  допускається накладення адміністративного стягнення.

    Як вказано в постанові судді, згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 454318 від 22.03.2009 року, ОСОБА_2, 22.03.2009 року, в 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Сант Йонг», державний номерний знак НОМЕР_1, проїзною частиною вулиці Туполєва, 19 в м. Києві, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з вул. Стеценка в м. Києві, що є другорядною дорогою, на перехрестя з проїзною частиною  вул. Туполєва в м. Києві,  яка є головною дорогою по відношенню до проїзної частини вул. Стеценка в м. Києві,  здійснила зіткнення з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався головною дорогою вул. Туполєва в м. Києві, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

    В поданій вчасно апеляційній скарзі ОСОБА_2, заперечуючи свою вину у ДТП та вважаючи винним в ній водія ОСОБА_3, просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу, скасувати постанову судді як незаконну та постановити нову постанову, якою закрити відносно неї справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП  України.

    В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_2 неодноразово не з’явилася, за її клопотаннями з причини знаходження її за межами України розгляд справи неодноразово переносився.

    В судове засідання 26.05.2010 року ОСОБА_2 знову не з’явилася, не повідомивши про причини.

    Враховуючи конкретні обставини справи, результати проведеної за клопотанням ОСОБА_2 судової експертизи, значну тривалість розгляду справи та неявку в судове засідання  ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена, апеляційний суд вважає за можливе  вирішити справу в її відсутність.

    Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши ними доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність апеляційних вимог ОСОБА_2 та законність і обґрунтованість постанови судді районного суду з таких підстав.

    Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124  КпАП України, повністю підтверджується дослідженими суддею суду першої інстанції та викладеними в постанові доказами в їх сукупності, зокрема, даними схеми ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобіля «Сант Йонг», державний номерний знак НОМЕР_1, проїзною частиною вул. Стеценка в м. Києві, яка є другорядною по відношенню до вул. Туполєва в м. Києві, перед виїздом на яку стоїть дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», вимог якого ОСОБА_2 також не дотрималась (а. с. 2), даними, що містяться в поясненнях потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в протоколі огляду місця ДТП та в довідці про характер пошкоджень транспортних засобів тощо.

    Крім того, за даними Висновку призначеної апеляційним судом за клопотанням  ОСОБА_2 судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7599/7600 від 27.02.2010 року, « в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Сант Йонг» ОСОБА_2 повинні вважатись такими, що не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, і знаходилися в причинному зв’язку із виникненням даної ДТП».

    Таким чином, ОСОБА_2 правомірно визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124  КпАП України, а справу відносно неї закрито, оскільки на час  винесення постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2009 року, закінчився передбачений статтею 38 КпАП України двомісячний строк, впродовж якого можливе накладення на нею адміністративного стягнення.

    Враховуючи, що ОСОБА_2 визнана  винною в даній справі та за її клопотанням була призначена автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, яка проведена експертами Київського НДІСЕ, апеляційний суд стягує з неї на користь даної експертної установи вартість проведеного дослідження, яка згідно з Актом КНДІСЕ  (а. с. 59) складає 2868 гривень.

    Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2009 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КпАП України та  відносно неї закрито справу на підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України в зв’язку з закінченням строку, впродовж якого можливе  накладення адміністративного стягнення, – без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  вартість проведеного дослідження, яка згідно з Актом КНДІСЕ  (а. с. 59) складає 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва                                          ОСОБА_1