ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6  липня  2010 року                                                                              м. Івано-Франківськ

Суддя  а пеляційного  суду  Івано-Франківської  області   Гриновецький Б.М.,      

розглянувши  адміністративну  справу   відносно  ОСОБА_1  за  його  апеляцією  на  постанову  судді  Івано-Франківського міського  суду  від  7.06.2010 року,

в с т а н о в и в :

Цією  постановою                 ОСОБА_1,

                                              ІНФОРМАЦІЯ_1, водія  ЗАТ  СК »Аска»    

притягнуто  до  адміністративної  відповідальності  за  ст. ст.130 ч.1, 124  КУпАП  і  накладено остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

За  постановою  його  визнано  винним  у  керуванні  автомобілем    в  м. Івано-Франківську  ввечері  28 березня  2010 року  в  стані  сп’яніння  та зіткненні з автомобілем «Лексус»  під керуванням ОСОБА_2.

В  апеляції  ОСОБА_1  оспорює  законність  й  обґрунтованість  постанови  судді, він не винен у порушеннях ПДР,  вважає, що  суд  не  врахував  всі  обставини  справи, недоліки  протоколу  про правопорушення,  просить  її  скасувати,  справу  закрити.

Заслухавши   пояснення  ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3  про  підтримання  апеляції,  перевіривши  справу, суд  прийшов  до переконання,  що  апеляція  підлягає  до   часткового  задоволення,    постанова  судді  -  скасуванню із закриттям справи за строком давності.

Згідно  ст.ст.  280, 283  КУпАП  постанова  судді  в  адміністративній  справі  повинна бути  законною  й  обґрунтованою.

Постанова  судді  щодо   ОСОБА_1  цим  нормам  закону  не  відповідає.

При  вирішенні  справи  суд  залишив  без  уваги  істотні  недоліки  протоколу  про  адмінправопорушення (а.с. 1).   При   викладенні  у протоколі  адміністративного  обвинувачення  працівник  ДАІ   не вказав  частину  ст. 130 КУпАП, не зазначив свідків події,  що позбавляло суд  можливості, без повернення  справи  на  дооформлення,   постановляти будь-яке  судове  рішення у цій  частині  справи.

Залишив без уваги суд те, що медобстеження  ОСОБА_1  проведено в термін понад 2 години після автопригоди, що є порушенням  чинної Інструкції про порядок медогляду водіїв і є підставою для визнання  акту медогляду  недійсним.

 У  постанові суду не розкрито об’єктивної сторони правопорушення, не вказано як саме ОСОБА_1 порушив  ПДР, якого  пункту  цих правил  він не дотримався.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33-197/2010                                    Головуючий у І  інстанції   Максимчин Ю.Д.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП                        Доповідач:  Гриновецький Б.М.  

За  наведених  обставин та даних у цій справі немає достатніх підстав для визначення винуватості чи невинуватості ОСОБА_1  у  даній автопригоді за  ст. 124 КУпАП.

 Таким чином, відповідно  до  меж  апеляційних  повноважень  та  чинних  норм  КУпАП, які  не  передбачають  можливість  апеляційного  суду  повертати  справу   для      дооформлення,  постанова  судді  підлягає  скасуванню із закриттям справи, оскільки на даний час  пройшов 3-місячний  строк  давності  у цій  справі.

К е р у ю ч и с ь     ст.ст. 294, 247 п.7  КУпАП,

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

                Апеляцію    ОСОБА_1  задовольнити   частково, постанову  судді  Івано-Франківського  міського  суду  від  7.06.2010 року  щодо  нього  скасувати, провадження  у справі  закрити  у зв’язку  із закінченням  строку  давності.

Постанова  апеляційного  суду  оскарженню  не  підлягає.

               Суддя :                                                                                 Б.М. Гриновецький

              Згідно з оригіналом

              Суддя                                                                             Б.М. Гриновецький