Справа № 33-212/2010 Головуючий у І інстанції – Кузмін М.В.
категорія – ст. 339 МК України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області - Карнауха А.С.
за участю прокурора – Маслака О.О.
інспектора Чернігівської митниці – Романенко Т.І.
захисника – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від
02 червня 2010 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Федерація,
притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 339 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації на користь держави радіомікрофонів WMS 40 PRO Flexx wireless-ultra high frequency, виробництва Китай, фірми „AKG”, в кількості 4 штуки, загальною вартістю 11 600 гривень, як безпосередніх об’єктів порушення митних правил.
Судом ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 27.02.2010 року о 13 годин 07 хвилин, в зоні спрощеного митного контролю митного посту ?ові Яриловичі” Чернігівської митниці, рухаючись на автомобілі ?МВ” номерний знак НОМЕР_1 у напрямку України – Російська Федерація, обравши зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявив про відсутність у нього предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України та таких, що підлягають обов’язковому декларуванню.
Після виведення автомобіля із загального потоку руху, було запропоновано заповнити митні декларації, в якій ОСОБА_3 вказав про наявність у нього 4 штук радіо мікрофонів, на загальну суму 11 600 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просив постанову суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті
22 КУпАП.
Обґрунтовуючи доводи скарги зазначив, що суд виніс постанову без повного з’ясування всіх обставин справи.
Вважав, що працівниками митниці, всупереч статті 30 МК України, не було поінформовано його про знаходження в зоні спрощеного митного контролю. Заперечував наявність умислу на порушення митних правил України.
Також вказував на неповідомлення його про час та місце розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення.
Заслухавши, захисника, який підтримав апеляцію ОСОБА_3 з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий вважав рішення суду законним та обґрунтованим, пояснення інспектора Чернігівської митниці, інспектора митного посту ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд підстав для її задоволення не знаходить.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2010 року інспектором митного посту ?ові Яриловичі” Чернігівської митниці був складений протокол (а.с.1) про порушення митних правил, згідно якого 27.02.2010 року, о 13 годині 07 хвилин, до зони спрощеного митного контролю митного посту ?ові Яриловичі” у напрямку з України в Білорусь по смузі спрощеного контролю ?елений коридор” заїхав автомобіль ?МВ” номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Після виведення автомобіля із ?еленого коридору” водію та пасажирам було запропоновано заповнити митні декларації, в якій ОСОБА_3 вказав про наявність у нього 4 штук радіомікрофонів, на загальну суму 11 600 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 339 Митного кодексу України.
Місцевий суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за зазначених в постанові обставин.
Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів.
Твердження ОСОБА_3, про його необізнаність знаходження в зоні спрощеного митного контролю, спростовується наявними в матеріалах справи контрольними талонами (а. с. 2) для проходження транспортного засобу по ?еленому коридору” та по ?ервоному коридору”.
З акту про проведення митного огляду товарів вбачається, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 було виявлено і вилучено чотири радіомекрафони (а. с. 10).
Згідно рапорту інспектора від ВПС ?обрянка”, що 27.02.2010 року близько 13-00 години до ПП ?ові Яриловичі” прибув легковий автомобіль ?МВ” державний номер НОМЕР_1 з 4 пасажирами. Ні водій, ні жоден з пасажирів не заявили, що переміщують товари які будуть декларувати, тому він виписав їм талон для проходження транспортного засобу по ?еленому коридору”, після цього автомобіль заїхав в пункт пропуску та попрямував по смузі спрощеного контролю (а. с. 12).
Адміністративне стягнення ОСОБА_3, накладено судом у відповідності до вимог статті 328 Митного кодексу України.
Посилання ОСОБА_3, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, є безпідставними оскільки в матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про отримання ним судового виклику (а. с. 26).
Враховуючи, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 339 МК України, ґрунтується на зібраних доказах, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 339 МК України, без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області А.С. Карнаух