ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
____________________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ____________________________________
Справа № 11а-449/2006 Головуючий в 1 інстанції - Ільченко О.І.
Категорія - 185, 309 КК Доповідач - Широян Т.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - Салая Г.А.
суддів - Широян Т.А , Трейтяк О.П..
з участю:
прокурора - Томілка М.П.
адвоката - ОСОБА_2
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайсуду від 16 травня 2006 року, -
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який народився та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, ніде не працює
Засуджений за ст.. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі;
За ст.. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі;
За сукупністю злочинів на підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено
покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням на 2 роки, за умови періодично з'являтись для
реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну свого місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на проведення судово-хімичної експертизи -73,22 гр., а також 1000гр матеріальної шкоди . на користь потерпілої ОСОБА_3.
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він в період з 18 по 24 жовтня 2005 року у денний час перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тимчасової відсутності останньої , таємно викрав з кишені кофти гроші в сумі 1000 гр., які належали ОСОБА_3.
В середині жовтня 2005 року він же, придбав з невстановленого слідством джерела листки рослин дикоростучої коноплі, яку приніс до місця свого проживання , де , подрібнивши, висушив на грубі з метою подальшого використання для власних потреб шляхом куріння. Зазначена речовина, вагою 6 гр, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, була вилучена у ОСОБА_1 працівниками міліції.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду щодо нього скасувати і провадження по справі закрити в зв'язку із недоведеністю його вини у вчиненні даних злочинів, посилаючись на те, що працівники міліції застосовували до нього недозволені методи слідства, тому він вимушений був себе обмовити. Стверджує, що крадіжку грошей він не вчиняв, так само не має відношення до вилучених з батьківського піджаку наркотичної речовини, а зібрані по справі докази не є прямими, суперечать одне одному і не вказують на причетність його до вчинення зазначених злочинів. Крім того , не встановлено, яка ж саме сума грошей у потерпілої була викрадена. Не взято до уваги., що у будинку, де він проживав, і де було вилучено наркотичну речовину, приходило багато сторонніх людей, а одяг, з якого було вилучено наркотичну речовину, належав його батькові.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду щодо ОСОБА_1 без змін, самого засудженого, який заперечує свою причетність до даного злочину і просить вирок суду щодо нього скасувати і провадження по справі закрити, адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію засудженого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а справа поверненню на додаткове розслідування з мотивів істотних порушень норм кримінально-процесуального права, неповноти досудового слідства, яке не може бути усунуто в судовому засіданні.
Судова колегія вважає, що при проведенні досудового слідства, було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист. Як стверджував засуджений ОСОБА_1 в апеляційному суді, захисник був наданий йому лише в судовому засіданні. На питання суду адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні твердження ОСОБА_1 заперечила, пояснивши, що її як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні бачили родичі засудженого. Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що твердження ОСОБА_1 про відсутність на досудовому слідстві адвоката заслуговують на увагу виходячи із наступного.
23 листопада 2005 року підозрюваному в тому числі у викраденні грошей з будинку ОСОБА_3 ОСОБА_1 були роз'яснені його процесуальні права, в тому числі і право на захист /ас. 34/ і цього ж дня прийнята відмова від захисника з мотивів, що той сам буде захищати свої права /ас. 36/. При цьому всі необхідні слідчі дії, за виключенням даних про особу підозрюваного, по збору доказів щодо інкримінованих йому злочинів вже були виконані.
28 листопада 2005 року постановою слідчого по даній
кримінальній справі ОСОБА_1 було призначено захисника з числа адвокатів Прилуцької юридичної консультації на підставі того, що ОСОБА_1 має психічні вади. Це рішення слідчого ґрунтується на довідці без дати психоневрологічного відділення Прилуцької районної лікарні, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра і має психічні вади.. Відповідний запит до Прилуцької міськлікарні у справі відсутній. Починаючи із 28 листопада 2005 року з участю адвоката провадяться слідчі дії в тому числі і по проведенню судово-хімічної експертизи вилученої у ОСОБА_1 в кишені піджака рослини. Згідно постанови слідчого від 28 листопада 2005 року обвинуваченому ОСОБА_1 з участю адвоката було роз'яснено про призначення даної експертизи. Цього ж дня він був вже ознайомлений із висновками судово-хімічної експертизи, яка на той час вже 8 листопада 2005 року була проведена /ас. 26-27/. Інші висновки судово-хімічної експертизи після від 8 листопада 2005 року по справі відсутні.
Фактичні ж дані про наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання, як то випливає із матеріалів справи, надійшли згідно запиту слідчого від 14 грудня 2005 року - 22 грудня 2005 року. /ас.56/ і лише 25 січня 2006 року по справі призначається судово-психіатрична експертиза, якою 15 лютого 2006 року встановлено, що ОСОБА_1 дійсно має психічні вади, а тому участь захисника при проведенні досудового слідства є обов'язковою.
Після 28 листопада 2005 року фактичного збору доказів по справі не проводилось. Слідчим лише було пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1, він був допитаний як обвинувачений і надалі з'ясовувались питання щодо особи обвинуваченого. В судовому засіданні за участю цього ж адвоката ОСОБА_1
давав показання щодо причетності до інкримінованих йому злочинів протилежні тим, які він давав при пред'явленні обвинувачення.
Крім того, відповідно до ст.. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:
· подія злочину /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину/;
· винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;
· обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання;
· характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Ці вимоги закону ні досудовим слідством, ні судом виконані не були, оскільки досудове слідство по праві проведено неповно.
Органами досудового слідства встановлено, що у матері ОСОБА_3 було викрадено гроші в сумі 1000 гр. в період часу з 18 по 24 жовтня 2005 року. Втім, яка саме сума грошей була предметом крадіжки ні досудовим слідством , ні судом не встановлено. В судовому засіданні ОСОБА_3, яка була визнана потерпілою по справі, стверджувала, що грошей було може 1000 гр., або й більше. З її ж показань в судовому засіданні вбачається, що гроші належали її матері, які вона відкладала на поховання, віддаючи частку з пенсії до сімейного бюджету. І коли востаннє вона перераховувала гроші, вона не пам'ятає.
Оскільки в судовому засіданні за твердженням ОСОБА_3, викрадені гроші належали її матері, то потерпілою слід було б визнати саме матір ОСОБА_3. При цьому слід було б з'ясувати, яку пенсію отримує мати ОСОБА_3, за який період відбувалось накопичування нею частки пенсії, тощо з метою визначення суми крадіжки.
Підставою для порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_3, з якою вона 26 жовтня 2005 року звернулась до міліції, а також зізнання ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину. Втім від даних показань ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився, інші об'єктивні дані про причетність ОСОБА_1 до вчинення даного злочину по справі відсутні і суперечливі між собою.
Крадіжку було виявлено ОСОБА_3 24 жовтня 2005 року через декілька днів після того, як до її будинку приходив ОСОБА_1 Версії причетності інших осіб до викрадення грошей із її будинку перевірялись на досудовому слідстві формально. В судовому засіданні даний недолік також не був усунутий. Більше того, судом необгрунтовано відхилено клопотання про допит свідка з боку підсудного, який за твердженням захисника підсудного мав би пояснити про підозри потерпілої до крадіжки інших осіб.
Як вбачається із показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні ОСОБА_1 давав показання про його ймовірну причетність до викрадення грошей будучи в стані алкогольного сп'яніння. При цьому стверджував, що точно не пам'ятає, чи брав він гроші, чи ні, бо був дуже п'яний. Показання давав невпевнено.
Органами досудового слідства встановлено , і з цим погодився суд, що ОСОБА_1 викрадені гроші витратив на власні потреби. Втім в чому полягали ці витрати і яким чином ОСОБА_1 це робив ні слідством , ні судом не встановлено.
Свідок ОСОБА_7, який на той час проживав разом із ОСОБА_1 , стверджував, що гроші на спиртне він давав ОСОБА_1, а продукти харчування він купував особисто. Власних грошей у ОСОБА_1 він не бачив.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що наведені у вироку докази винності ОСОБА_1 вчиненні викрадення грошей з будинку ОСОБА_3, не дають впевненої відповіді, що саме ОСОБА_1 вчинив дану крадіжку. Дані недоліки слідства на думку судової колегії усунути в судовому засіданні неможливо.
При проведенні додаткового розслідування органам досудового слідства слід правильно встановити особу потерпілого, визначитись із розміром викрадених грошей, виконати шляхом всебічної перевірки показань як ОСОБА_3, так і самого ОСОБА_1 роботу по збору доказів, які б вказували або заперечували причетність ОСОБА_1 до їх викрадення. Крім того, органам досудового слідства також слід перевірити версію ОСОБА_1 щодо того, що знайдений в його піджаку наркотичний засіб міг належати іншій особі і лише після цього вирішити питання про подальший рух справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1
задовольнити часткового. Вирок Прилуцького міськрайсуду від 16 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати і справу направити прокурору Чернігівської області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.