№ 2-575/10                                                            

                            ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

   іменем України

30 квітня 2010 року                                                                                                 м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді     Шевченка С.В.,

за участю секретаря  Удовіченко О.В.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,                                                        

     в с т а н о в и в:

    21.10.2009 року позивач подав у суд позовну заяву, в якій просив визнати за ним право власності на самочинно збудовану прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що на підставі договору дарування від 12.05.1979 року йому належить будинок АДРЕСА_1. В 2005 році ним була зроблена прибудова до будинку, яка складалась з туалетної та ванної кімнат і коридору.

Позивач також посилається на те, що, відповідно до технічного висновку, прибудова придатна до експлуатації, є рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської в м. Харкові ради про доцільність збереження самочинної прибудови.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового виклику. Причини неявки представника відповідача суду не відомі.

Приймаючи до уваги те, що представник Харківської міської ради повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224  ЦПК України.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

На підставі договору дарування від 12.05.1979 року ОСОБА_1 є власником жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

У 2005 році позивач до будинку самочинно зробив прибудову, в якій розміщено ванну кімнату та туалет.

Згідно до технічного висновку ТОВ „Проектний інститут «Укренергопром» ” /а.с. 6-13/, всі  основні конструкції жилого будинку знаходяться в задовільному стані і придатні для подальшої експлуатації.

06.10.2009 року виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради було прийнято рішення про доцільність збереження самочинно виконаної позивачем прибудови до жилого будинку /а.с. 46/.

Статтею  376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самовільно збудовану будівлю, якщо вказане не порушує інтересів інших.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що цільове призначення земельної ділянки, яка була надана для будівництва індивідуального жилого будинку, не порушене /а.с. 27/ , суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в результаті самочинного будівництва проведеного позивачем, не порушені права інших осіб, додержані будівельні норми та правила, що є підставою для визнання за ОСОБА_1 права власності на прибудову до жилого будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 27,60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

     в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

    Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову літ. а2 до жилого будинку АДРЕСА_1.

    Судові витрати віднести за рахунок позивача.

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.  294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                     С.В. Шевченко