2-1597/10        

РІШЕННЯ

іменем України

30 квітня 2010 року  Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -  Шевченка С.В.

за участю секретаря  Удовіченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та вселення,

           в с т а н о в и в:

11.02.2010 року позивач подала в суд позов, в якому просила усунути перешкоди в здійсненні права власності та зняти позивача з реєстрації.

В подальшому представник позивача уточнила вимоги та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 та її представник посилались на те, що після затвердження 07.11.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо порядку розподілу майна подружжя на стадії виконання рішення суду, відповідач в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, оскільки переселився до будинку в с. Борщова Харківської області, на який за ним визнано право власності в порядку розподілу майна подружжя.

Відповідач позов не визнав, подав зустрічний позов, в якому просив поновити його порушене право та вселити до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог посилався на те, що постійно мешкає в спірній квартирі, іншого житла не має. ОСОБА_1 в жовтні 2008 року змінила замки в квартирі і не впускає його до житла.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.05.2008 року, в порядку розподілу спільного майна подружжя, за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_2 квартири готельного типу АДРЕСА_1 та автомобілю марки «ВАЗ 2107» держ. номер НОМЕР_1

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2008 року визнана мирова угода, укладена сторонами в процесі виконання зазначеного вище рішення, згідно до умов якої, за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру готельного типу АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 – право власності на будинок АДРЕСА_2 та автомобіль марки «ВАЗ 2107» держ. номер НОМЕР_1

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що при її вселенні в жовтні 2008 року до квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 добровільно віддав їй ключі від квартири, зібрав всі свої речі та виїхав на постійне місце проживання до будинку в АДРЕСА_2 однак в добровільному порядку з реєстрації місця проживання за адресою квартири не бажає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив зазначені обставини, пояснив, що дійсно з жовтня 2008 року добровільно не проживає на спірній житловій площі, в квартирі особистих речей не має. Весь час проживав в будинку АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає  право  на  користування житлом у  разі  відсутності  члена сім'ї без поважних причин понад один рік,  якщо інше не встановлено домовленістю між  ним  і власником житла або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 оскільки більше року, без поважних причин, не проживає в ній.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому підстави на обґрунтування вимог, а саме, те що ОСОБА_2 не має іншого житла, крім спірної квартири, та не мешкає в квартири в зв’язку з тим, що ОСОБА_1 чинить йому перешкоди в цьому,  не підтверджені жодним доказом та спростовуються поясненнями самого ОСОБА_2

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. ст. 15, 60, 61, 88 212, 213 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -

                                  в и р і ш и в:

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 8 грн. 50 коп. витрат на оплату судового збору та 37 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

      В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та вселення відмовити.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         С.В. Шевченко