Справа  №2-640/2010 року

О К Р Е М А   У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

           27 травня  2010 року     Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді :     Нечволод В.В.

при секретарі :    Боруті І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36. ОСОБА_9, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,, ОСОБА_400, ОСОБА_57, ОСОБА_58,  ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 ОСОБА_401, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107 ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_74, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179 ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190 ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_46, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220 ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_402 ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_185 ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_107, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_85 ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_408 ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_179, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_241, ОСОБА_262 ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266 ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_161, ОСОБА_273, Мачухівської сільської ради Полтавського району, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Дружба" про виділення майна в натурі та визнання права власності, про визнання недійсним свідоцтва про право власності,  про визнання недісними  рішення зборів уповноважених СТОВ " Дружба",-

В С Т А Н О В И В:

            Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на будівлю мехмайстерні по вул..Шевченко 26-г в с.Мачухи Полтавського району видене 07.11.2005 року Мачухівською сільською радою Полтавського району на ім"я ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 ,  , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 ,  ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_80 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 ,  ОСОБА_297 , ОСОБА_148 , ОСОБА_126 , ОСОБА_147 , ОСОБА_124 ,  ОСОБА_166  , ОСОБА_129 , ОСОБА_157 , ОСОБА_298 , ОСОБА_269 ,  ОСОБА_270 , ОСОБА_268 , ОСОБА_273, ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , виділити в натурі визнавши за нею право власності  частину майна колишнього КСП "Дружба" Полтавського району , що відповідає за сумою та структурою пайового фонду вартості належних їй майнових прав , а саме: мехмайстерню варт. 53754 грн. , трактор Т-150 К варт.8000 грн. , електробалку варт.1500 грн. , цистерну  1,5 куб.м варт. 33 грн. , цистерну 2 куб.м. варт.45 грн. . цистерну 2 куб.м. варт. 45 грн. , цистерну 3 куб.м. варт. 67 грн. , цистерну 5 куб.м. варт. 111 грн. . цистерну 5 куб.м. варт.111 грн.  , цистерну 9 куб.м. варт.200 грн. . цистерну 9 куб.м. варт. 200 грн. , цистерну 25 куб.м. варт. 556 грн. , цистерну 25 куб.м варт.556  , цистерну 50 куб.м. варт.1113 грн. , цистерну 50 куб.м. варт. 1113 грн. , зварювальний апарат варт.600 грн. , зернонавантажувач 700 грн..

            Судовим  дорученням  від 28 квітня 2010 р. Мачухівську  сільську  раду  було  зобов’язано  попередити  письмово під  розпис всіх  відповідачів  згідно  наданого  списку .  

            Справа  призначалася  30.03.2010р. , 28.04.2010 р. та  27.05.2010 р. проте   незважаючи  на  виклики  представник  Мачухівської сільської ради  в  судове  засідання  не  з'являється , судове  доручення  не  виконане ,  що  призвело  до  зриву  судових засідань  ,  затягування  розгляду  справи  по  суті   та  розцінюються  як  прояв неповаги до  суду.    

    Встановлені обставини вказують на недобросовісне виконання  посадових  обов'язків  працівниками  Мачухівської сільської ради  .

    З метою усунення порушень чинного законодавства та виконання судового рішення, керуючись ст. 211 ЦПК  України, суд, -

У Х В А Л И В  :

    Про виявлені обставини повідомити Мачухівського сільського  голову .

    Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін з дня надходження ухвали.

            Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Полтавського апеляційного адміністративного суду через Полтавський райсуд Полтавської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК  України.

Суддя:

                                                                                                             справа  № 2-98/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

    19 червня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Луговій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36. ОСОБА_9, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,, ОСОБА_400, ОСОБА_57, ОСОБА_58,  ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_120 ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 ОСОБА_401, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_239 ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_92

2

ОСОБА_303, ОСОБА_74, ОСОБА_120, ОСОБА_304, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128 ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133 ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_125 ОСОБА_130, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_189 ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_46, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_305 ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_402 ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_185 ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_107, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_85, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_408, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_179, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257

3

ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_241, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266 ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_161, ОСОБА_273, Мачухівської сільської ради Полтавського району, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Дружба" про виділення майна в натурі та визнання права власності, про визнання недійсним свідоцтва про право власності,  про визнання недісними  рішення зборів уповноважених СТОВ " Дружба",-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на будівлю мехмайстерні по вул..Шевченко 26-г в с.Мачухи Полтавського району видене 07.11.2005 року Мачухівською сільською радою Полтавського району на ім"я ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 ,  , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 ,  ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_80 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 ,  ОСОБА_297 , ОСОБА_148 , ОСОБА_126 , ОСОБА_147 , ОСОБА_124 ,  ОСОБА_166  , ОСОБА_129 , ОСОБА_157 , ОСОБА_298 , ОСОБА_269 ,  ОСОБА_270 , ОСОБА_268 , ОСОБА_273, ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , виділити в натурі визнавши за нею право власності  частину майна колишнього КСП "Дружба" Полтавського району , що відповідає за сумою та структурою пайового фонду вартості належних їй майнових прав , а саме: мехмайстерню варт. 53754 грн. , трактор Т-150 К варт.8000 грн. , електробалку варт.1500 грн. , цистерну  1,5 куб.м варт. 33 грн. , цистерну 2 куб.м. варт.45 грн. . цистерну 2 куб.м. варт. 45 грн. , цистерну 3 куб.м. варт. 67 грн. , цистерну 5 куб.м. варт. 111 грн. . цистерну 5 куб.м. варт.111 грн.  , цистерну 9 куб.м. варт.200 грн. . цистерну 9 куб.м. варт. 200 грн. , цистерну 25 куб.м. варт. 556 грн. , цистерну 25 куб.м варт.556  , цистерну 50 куб.м. варт.1113 грн. , цистерну 50 куб.м. варт. 1113 грн. , зварювальний апарат варт.600 грн. , зернонавантажувач 700 грн..

Позовні вимоги обгрунтовуються тим , що вона володіє частиною майна в колишньому КСП "Дружба" Полтавського району на суму 118362 грн. і бажає отримати свою частку в натурі. Провести збори колишніх співвласників вона не змогла , а тому просить суд виділити їй вказане майно. Вважає також , що свідоцтво на мехмайстерню видане з порушенням законодавства так як рішення про передачу майна групі співвласників прийняте неповноважним органом.

4

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала , просила задовольнити і дала свідчення аналогічні тим , що викладені в позовній заяві.

Представник групи співвласників-Ігнатов В.І. позовні вимоги не визнав і просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі-співвласники майна колишнього КСП "Дружба" в судове засідання не з"явились та не повідомили суду причину неявки , хоча були належним чином повідомленими про день та час слухання справи шляхом оголошення в засобах масової інформації , а тому суд вважає за можливе постановлення по справі рішення на наявних доказах.

Заслухавши пояснення сторін , міркування адвоката , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи позивачка в період з 30.04.2005 року по 12.05.2005 року набула право власності на частку в майні колишнього КСП "Дружба" Полтавського району шляхом укладення договорів купівлі-продажу майнових паїв з колишніми членами зазначеного КСП на суму 118 362 грн.

Звертаючись до суду з позовом позивачка просить виділити їй в натурі майно на зазначену суму згідно структури пайового фонду як власнику на частку в майні колишнього КСП "Дружба"  і як на підставу його задоволення посилається на те , що колишні співвласники не змогли виділити їй майно оскільки не змогли зібратись на збори про проведення яких вона оголошувала.

Суд вважає , що вказані твердження позивачки суперечать вимогам законодавства .

Умови здійснення права власності визначені ст..4 ЗУ"Про власність" і ч.3 зазначеної статті передбачено , що всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення права власності.

Відповідно до ч.5 ст.4 цього Закону власник , здійснюючи свої права , зобов"язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу , не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян , юридичних осіб і держави.

Отже за змістом зазначених норм закону питанню вирішення в судовому порядку виділення частки у спільній частковій власності має передувати вирішення цього питання всіма співвласниками і в залежності від вирішення цього питання співвласниками особа має право вирішувати свої права щодо користування своєю часткою в майні.

За таких обставин , не заперечуючи при цьому законність володіння позивачкою часткою  у спільній частковій власності колишніх членів КСП "Дружба" Полтавського району суд вважає , що вирішення цього питання покладається на всіх співвласників і в разі їх відмови з якихось причин суд має вирішити цей спір.

Вирішуючи питання щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності суд вважає , що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню  з наступних підстав:

5

Так як встановлено в судовому засіданні  і це підтверджується матеріалами справи рішенням зборів уповноважених СТОВ "Дружба" (протокол від 29.01.2001 року т.1 а.с.144) , акту прийому-передачі  майна від 15.01.2001 року (т.1 а.с.147) , свідоцтва про право власності (т.1 а.с.164) ,  група одноосібників (довірена особа Ігнатов В,І.) отримали у приватну спільну часткову власність -нерухоме майно , в тому числі спірну мехмайстерню .

Суд вважає , що вказаний правочин є неправомірним і таким , що суперечить вимогам законодавства з наступних підстав:

Згідно договору про спільне володіння , користування і розпорядження майном , що знаходиться у спільній частковій власності від 25.01.1999 (т.1 а.с.80) власники майнових паїв , отриманих в результаті паювання КСП "Дружба" домовилися передати все майно в оренду ТОВ "Дружба" (п.1.3) , строком оренди на 5 років;

Співвласники дійшли згоди про те , що вони не будуть реалізовувати право виділу в натурі  належних їм часток у праві спільної власності  на майно під час дії договору оренди; (п.4.1) договору і про те , що співвласники мають право самостійно розпорядитися належними їм частками у праві  спільної часткової власності на майно , крім права виділення їх в натурі під час дії договору оренди;

Згідно договору передачі майна від 25.01.1999  року (початок другого тому) співвласники передають належне їм майно  ТОВ "Дружба" таким чином:

основні засоби-в оренду строком на 5 років , а обігові засоби -на умовах товарного кредиту;

Таким чином уповноважені учасники ТОВ "Дружба" не мали права виділяти майно в натурі , оскільки воно перебувало в оренді у ТОВ , а не у власності.

Посилання ОСОБА_299 на те , що ТОВ "Дружба" було утворене шляхом перетворення з КСП і є його повним правонаступником згідно повідомлення Полтавської РДА від 12.12.06 року не відповідає дійсності  з наступних причин:

Згідно рішення установчих зборів учасників ТОВ "Дружба" від 05.01.1999 року (протокол № 1 на початку другого тому) КСП "Дружба" реорганізовується в ТОВ "Дружба" шляхом перетворення.

Суд за таких обставин вважає , що створення ТОВ "Дружба" не є перетворенням в розумінні ст..6 ЗУ "Про КСП" та ЗУ"Про підприємства " який діяв на той час , оскільки КСП передало майно не у власність ТОВ  , а на правах оренди.

Такі правовідносини слід вважати ліквідацією КСП та створенням нового ТОВ "Дружба" за рішенням колишніх учасників КСП.

Згідно ст..358 ЦК України в ред.2004 року право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном , що є їхньою спільною частковою власністю .

6

Відповідно до договорів  купівлі-продажу майнових прав , за якими позивачка скупила паї , вона отримала права , що випливають з володіння пайовою часткою в майні колишнього КСП .

Суд вважає , що хоча ці  права і не включають право виділу майна в натурі оскільки , згідно договору про спільне володіння , користування і розпорядження майном , що знаходиться у спільній частковій власності від 25.01.1999 року (т.1 а.с.80) співвласники , в т.ч. і ті , в яких позивачка скупила паї , дійшли згоди , про те , що вони  не будуть реалізовувати право виділу в натурі належних їм часток протягом дії договору оренди але вони суперечать вимогам ст..358 ЦК України в ред.2004 року.

За таких обставин суд вважає , що єдиною підставою для набуття права власності на конкретне майно групою співвласників може бути лише виділення цього майна зборами співвласників , або виділення цього майна рішенням суду в разі відмови зборами.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..10,11,60,61,208-215 ЦПК України , ст..4 ЗУ"Про власність" , ст..358 ЦК України,суд.-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Свідоцтво про право власності на будівлю мехмайстерні по вул..Шевченко 26-г в с.Мачухи Полтавського району видане 07.11.2005 року Мачухівською сільською радою Полтавського району на ім"я ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 ,  , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 ,  ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_80 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 ,  ОСОБА_297 , ОСОБА_148 , ОСОБА_126 , ОСОБА_147 , ОСОБА_124 ,  ОСОБА_166  , ОСОБА_129 , ОСОБА_157 , ОСОБА_298 , ОСОБА_269 ,  ОСОБА_270 , ОСОБА_268 , ОСОБА_273, ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 -визнати недійсним;

В задоволенні позову  про виділення в натурі та визнання за ОСОБА_1  права власності на   частину майна колишнього КСП "Дружба" Полтавського району , що відповідає за сумою та структурою пайового фонду вартості належних їй майнових прав , а саме: мехмайстерню варт. 53754 грн. , трактор Т-150 К варт.8000 грн. , електробалку варт.1500 грн. , цистерну  1,5 куб.м варт. 33 грн. , цистерну 2 куб.м. варт.45 грн. . цистерну 2 куб.м. варт. 45 грн. , цистерну 3 куб.м. варт. 67 грн. , цистерну 5 куб.м. варт. 111 грн. . цистерну 5 куб.м. варт.111 грн.  , цистерну 9 куб.м. варт.200 грн. . цистерну 9 куб.м. варт. 200 грн. , цистерну 25 куб.м. варт. 556 грн. ,

7

цистерну 25 куб.м варт.556  , цистерну 50 куб.м. варт.1113 грн. , цистерну 50 куб.м. варт. 1113 грн. , зварювальний апарат варт.600 грн. , зернонавантажувач 700 грн.-відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви апеляційної скарги.

Суддя:

Підпис:/вірно/