справа № 2-а-88/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 р.                                     м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Василевича О.В.,

при секретарі Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Острог адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 113319 від 29.05.2010 р. та закриття справи, вказуючи на те, що його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як правил дорожнього руху він не порушував та не перевищував швидкості. Фіксація швидкості автомобіля, яким він керував, здійснювалась працівниками ДПС, які рухались у службовому автомобілі йому назустріч.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розгляд справи здійснювати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача в порядку ч.4 ст.128 КАС України,   та прийняти рішення   на підставі наявних у cпpaвi доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд встановив наступне :

29.05.2010 р. інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ Рахильчуком А.Б. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 29.05.2010 р. о 07 год. 06 хв., керував автомобілем Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1,  та перевищив швидкість руху на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження 50 км/год» та попереджувальний знак 1.37 «Дорожні роботи», рухався зі швидкістю 72 км/год, швидкість зафіксована приладом «Візир» № 0711242.

Судом встановлено, що підставою для винесення вищевказаної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 137135 від 29.05.2010р., відповідно до якого ОСОБА_1 перевищив швидкість руху на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження 50 км/год» та попереджувальний знак 1.37 «Ремонтні роботи», рухався зі швидкістю 72 км/год, чим порушив вимоги п.12.9  ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не може прийняти як доказ протокол про адміністративне правопорушення без долучення до нього звіту порушень швидкості від 29.05.2010 р. та без долучення роздруківок із зображенням на них автомобіля позивача із номерним знаком та зазначенням часу, дати та швидкості руху на фоні будь-якого сталого орієнтиру та зображенням дорожнього знаку, що обмежує швидкість руху.

Крім того, при складанні протоколу та винесенні постанови інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ Рахильчуком А.Б. не було взято до уваги заперечення ОСОБА_1, відповідно до яких він зазначив, що фіксація швидкості здійснювалась приладом з патрульного автомобіля,  який рухався йому на зустріч.

За таких обставин складений інспектором протокол не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор при розгляді справи порушив вимоги ст.245 КУпАП щодо повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, ст.ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, оскільки інспектор не оцінював ніяких доказів за винятком протоколу, який сам і склав, ст. 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду, оскільки підготовка до справи не проводилась взагалі, ст.279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не роз’яснив позивачу права і обов’язки, не заслухав його взагалі, не досліджував докази, не вирішував клопотання, а просто склав постанову та надав позивачу копію під підпис.    

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009р. №111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009р. за №576/16592), діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»).

Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП). Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, що передбачено положеннями ч.2 ст. 71 КАС України.

Відповідачем не представлено суду доказів, які об’єктивно та в повній мірі підтверджують порушення ОСОБА_1 пункту 12.9 ПДР України та підтверджують перевищення ним дозволеної швидкості руху на ділянці дороги поза населеним пунктом та в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «50 км/год».

Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та не представив доказів, які спростовують позовні вимоги.        

За таких обставин, аналізуючи матеріали справи та норми чинного КУпАП (із внесеним змінами і доповненнями), суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не представлено достатньо доказів, які в повній мірі та об’єктивно підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення ВК  № 113319 від 29.05.2010р. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВК № 113319 від 29.05.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення  - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Острозького районного суду                         Василевич О.В.