Справа 11-514-2006 р.       Головуючий 1 інстанції Корх О.М. Категорія - 289 ч. 2 КК     Доповідач Гром Л.М.

УХВАЛА ІМ „ЯМ      УКРАЇНИ

2006 р. липня 27 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Навозенко Л.С.

суддів Гром Л.М., Акуленко С.О.

за участю прокурора Надточій О.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну

справу  за  апеляцією   засудженого  ОСОБА_1  на  вирок  Корюківського

районного суду 25 травня 2006 р.

Цим вироком

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

  уродженець м.Корюківка , українець , громадянинУкраїни , з неповною середньоюосвітою     ,    не    одружений,непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 раніше судимий : 28.02.2002 р. Корюківським райсудом за ст.. 185 ч.3,75 КК на 3 роки позбавл.волі з іспитовим строком на 1 рік;

25.07.2002 р. тим же судом за ст.. 185 ч.З , 69 ,70 , 75 ,104 КК на 1 рік позбавл.волі з випробуванням на 1 рік 06.09.2005 р. тим же судом за ст. 185

ч.1  , 289 ч.2 ,70,75 , 104 КК до 3 років

позбавл.волі випробув. на 1 рік;

25.11.2004  р. тим же судом за ст.. 185

ч.2 ,70 .75 , 104 КК на 3 рок 6 міс.

позбавл. волі з випробув. на 2 р.;

04.03.2005  р. тим же судом за ст.. 185

ч. 2 КК на 2 роки позбавл. волі;

08.06.2005 р. тим же судом за ст.. 186

ч.2 ,185 ч. З , 75 ,71 КК на 3 роки   8

міс.позбавл. волі

засуджений за ст..289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на З роки 11 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворог7о покарання більш суворим за вироком Корюківського районного суду від 8 червня 2005 р., остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 11 місяців.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чернігова , українець , громадянин України , з неповною середньою освітою, не одружений , не працюючий , мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий : 14.11.2003 р. Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 2 ,69 , 75 КК України на 2 роки позбавл.волі з випробув. на 2 роки; 15.01.2004р. Деснянським райсудом м. Чернігова за ст.. 185 ч.2 70 , 75 КК України на 3 роки 1 міс. позбавл.волі з іспитов.строком на 1 рік; 31.01.2005 р. Тим же судом за ст.. 185 ч. 2 , 186 ч.З ,69 ,70 , 71 КК України на З роки 10 міс. позбавл. Волі; 12.05.2005 р. Тим же судом за ст.. 185 ч.2 , 70 ч.4 КК України на 3 роки 10 міс. позбавл. Волі

засуджений за ст.. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 3 роки 11 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2005 р., остаточно призначено ОСОБА_2  покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 11 місяців.

Судом ОСОБА_1 та ОСОБА_2  визнані винними в тому , що в травні місці 2003 р. В м. Корюківка в нічний час повторно , за попередньою змовою прибули до господарства ОСОБА_3   в  АДРЕСА_3 , де проникли до гаражу та заволоділи мотоцикл марки „ Восход ЗМ держномер НОМЕР_1  вартістю 620 грн., який належав ОСОБА_3.

В апеляції:

засуджений ОСОБА_1 просить вирок відносно його змінити та пом'якшити призначене покарання , вказуючи на те , що в скоєному він розкраюється , але суд не врахував , що злочин він скоїв за тяжких сімейних обставин. Вирок щодо ОСОБА_2 не оскаржуються.  Заслухавши доповідача , засудженого ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляції , думку прокурора , що вважав вирок зміні не підлягає , перевіривши матеріали справи в повному обсязі , судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Винність засудженого ОСОБА_1 у скоєні ним інкримінованого йому злочину при обставинах наведених у вироку , підтверджується зібраними по справі доказами.   В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав , що разом з ОСОБА_2   в м. Корюківка пізно у вечорі на весні 2003 р. прийшли до господарства дотерпілого ОСОБА_3.  Він з монтировкою зайшов у двір, проник до гаражу , викотив мотоцикл. Потім у двох з ОСОБА_2  покотили мотоцикл. Далі він знайшов насос , бензин , і на цьому мотоциклі вони катались до ранку. Потім він відвіз ОСОБА_2  на автостанцію і останній поїхав додому. На слідуючий день, він поїхав в м. Щорс де продав мотоцикл за 100 грн.Крім повного визнання своєї вини, винність засудженого ОСОБА_1 підтверджується і іншими доказами по справі.

Так , засуджений ОСОБА_2  вину свою визнав повністю та надав аналогічні пояснення.  Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив , що біля 5 години ранку в травні 2003 р. побачив відкритий гараж з якого зник мотоцикл . По слідам на землі побачив , що мотоцикл вивели в напрямку до вул..Піонерська. Рибалки йому казали , що бачили двох хлопців ,що вели мотоцикл і один з них був схожий на ОСОБА_1. Матеріальних претензій ні до кого не має.

Крім цього вина засудженого ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами по справі: зокрема явкою з повинною ( а.с. 4 ) ОСОБА_1 , який обставини наведені в явки підтвердив в судовому засіданні та не оспорює свою вина та докази по справі і в апеляції ; довідками про вартість викраденого мотоцикла (а.с. 11 )

На підставі наведеного суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2 КК України.  При обранні міри покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , визнання вини засудженим та активне сприяння розкриттю злочину , характеристики за час відбування покарання в Прилуцькій виховній колонії , скоєня злочину у неповнолітньому віці та обрав покарання, застосувавши вимоги ст. 69 КК України.   Істотних        порушень  норм  кримінально-процесуального  законодавства , щоб потягло за собою без умовне скасування вироку , не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1  залишити без задоволення , вирок Корюківського районного суду від 25 травня 2006 р. щодо нього - без змін.

Акуленко С.О.         Навозенко Л.С.    Гром Л.М.