справа №2-1053/10р.

Д О Д А Т К О В Е    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 червня 2010 року       Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

                                          головуючого судді            Скрипник К.О.

                                          при секретарі                     Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні частиною квартири та забезпечення доступу до квартири техніка БТІ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Дніпропетровської області 07 травня 2010 року була винесена ухвала, в якій вказано, що суд першої інстанції при постановлені рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Встановлено, що 22 лютого 2010  року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні частиною квартири та забезпечення доступу до квартири техніка БТІ, було винесене рішення.

 Однак, згідно ст. 88 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки дійсно в частині розподілення судових витрат не постановлено рішення суду, суд вважає за необхідним винести додаткове рішення, в якому стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 8,50 грн. та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В:

    Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні частиною квартири та забезпечення доступу до квартири техніка БТІ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 38,50 гривень (тридцять вісім гривень 50 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.            

    Суддя                                                                                  К.О. Скрипник