Справа 2-а-19\2010                                        

     П О С Т А Н О В А

                                І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 26  лютого 2010 року

                            Літинський районний суд, Вінницької області

                                      в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

                                                               при секретарі: Скоропад О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині  справу за   позовом   ОСОБА_1  до УДАІ УМВС  у Луганській  області  про  скасування  постанови  про накладення  адміністративного стягнення;

                                           В С Т А Н О В И В;

           13.01.10 р.  цей  позов заявлено до суду.

           Під час розгляду справи  позивач  позов  підтримав та пояснив, що 22 вересня  2009р.  він   керував  автомобілем  на автошляху  у Луганській області та  був  зупинений  працівником   ДАІ.  На вимогу  працівника ДАІ   він  надав  всі  відповідні  документи. Перевіривши їх, працівник ДАІ  сказав, що  у нього  відсутні   поліси  цивільно- правової  відповідальності, а  надані  поліси  являються  ксерокопією.

          Позивач  пояснив, що  він  працює  за  трудовою  угодою  у  приватного підприємця  і  у нього є  в наявності  відповідні  поліси, але  працівник ДАІ   склав  протокол  про  адміністративне   правопорушення, передбачене ст.. 126 КУпАП  та  відразу  виніс  постанову про  накладення  адміністративного стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі 850 грн.

        Позивач  пояснив, що  він  надав  працівнику ДАІ  оригінали  полісів  цивільно- правової  відповідальності, так як  копій  в нього не було, однак  працівник ДАІ самостійно визначив, що  то були  ксерокопії, а не оригінали.

       Під  диктовку  працівника ДАІ  він  написав  пояснення,  про те, що  в нього  були  копії  полісів цивільно- правової  відповідальності  та  те , що  він   просить  оформити  протокол  на російській  мові, хо  такого він  не  просив.

         Представник  відповідача  в судове засідання  не з*явився, хоч був повідомлений  належним чином,  не повідомив  про причину неявки  та  не надав  заяви  про відкладення  розгляду справи, а тому  суд вважає, що справу слід  розглянути на підставі  доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ.

        З»ясувавши  пояснення  позивача, дослідивши  докази  по  справі, суд  рахує, що  позов  слід  задовільнити  з  таких  підстав.

         Відповідно до ст. 9 КУпАП   адміністративним правопорушенням  визнається  протиправна, винна  дія, яка   посягає  на  громадський порядок, власність, права  і свободи  громадян, на встановлений  порядок управління  і за  яку законом  передбачено  адміністративну відповідальність.

       Відповідно до ст.251 КУпАП  доказами  в  справі  про адміністративне  правопорушення, є  будь-які  фактичні  дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку  орган( посадова особа)  встановлює  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення,  винність  особи  в  його вчиненні  та  інші  обставини, що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи. Ці дані  встановлюються поясненням свідків, висновком  експерта, речовими доказами…

        Відповідно  до   п.24 Постанови  Пленуму   Верховного Суду  України від 23.12.2005 р.  №14  звертається  увага  на  неприпустимість  спрощеного  підходу  до  розгляду  справ  про  адміністративні  правопорушення  на транспорті  та  ігнорування  прав  осіб, яких  притягують  до  відповідальності.При  розгляді  справ  зазначеної  категорії  необхідно  з»ясовувати  всі  обставини, перелічені  у ст. 247 і 280 КУпАП,  у  тому  числі  шляхом  допиту  свідків  та  призначення  експертиз.

       Дослідженням   протоколу постанови   в справі  про адміністративне правопорушення від 23.09.09 р. (а.с. 7,8)   про притягнення   ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності   з*ясовано,  що  постанова  ухвалена  на  підставі  протоколу,  в  якому  висновок  про  ксерокопії  полісів  цивільно- правової  відповідальності   зроблено  працівником  ДАІ,  однак  експертного  дослідження  про  це  немає. В  протоколі  не  вказані  свідки,  а  відповідно   немає   їх пояснень.

     Вказані  обставини  свідчать  про    спрощений  підхід  до  розгляду  справи  про притягнення  особи  до  адміністративної  відповідальності,  що  суперечить  вимогам  ст. 278,  279  та  280 КУпАП  та  вказаної Постанови  Пленуму Верховного суду  України.

    Під  час  розгляду  справи  встановлено, що  у  протоколі  про адміністративне  правопорушення ( а.с.8) ОСОБА_1   заявив  клопотання  про  відкладення  розгляду  справи, так як  він  має  бажання  скористатися  правовою  допомогою,  однак, працівником  ДАІ,  всупереч  вимогам  ст..268,  279 КУпАП   вказане  клопотання    проігноровано  та не  розглянуто,  ніякого рішення  по ньому  не прийнято.

     Вказана  обставина  свідчить про   порушення   прав   ОСОБА_1  при розгляді  справи.    

      Суд  відхиляє  як  доказ   вчиненого  правопорушення  пояснення  ОСОБА_1, що зазначене   у  протоколі  про  адміністративне  правопорушення  про те, що   він  мав  копії  страхових  полісів,  а  оригінали  знаходяться  у  власника, так як  знаходить  достовірним  пояснення  позивача   у  судовому  засіданні про те, що  у  протоколі  він  писав  пояснення  під  диктовку  працівника  ДАІ.

       Надані  до  справи  копії  полісів обов»язкового страхування  цивільно- правової  відповідальності  власників  наземних  транспортних  засобів (а.с.4,5 )  від  25.07.09 р.,  які  дійсні  до  23.07.17 р.  свідчить  про  наявність  таких  полісів, що  спростовує мотивацію  правопорушення, що  викладене  у  постанові інспектора ДПС ДАІ  від 23.09.09 р.  

      Враховуючи, що  позивач,  відповідно  до довідки (а.с.3)  в  період  від 15.09.09 р.  до  06.01.10  р.  знаходився  у  відрядженні,  що  стало  причиною  пропуску  строку  на  оскарження  постанови,   то  суд  вважає  таку  причину  поважною  та  такою,  що  дає  підстави  поновити строк  на  оскарження  постанови.

       Сукупність вказаних  обставин дають суду  підстави  вважати, що  постанова про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1    ухвалена  з порушенням  вимог  ст. 268  та 279, 280  КУпАП,  а    його дії  не  являються  протиправними та винними, що  посягають  на  встановлений  порядок  управління,  відповідно до  ст. 9 КУпАП,  а  відтак,  в  діях  ОСОБА_1  відсутні ознаки  складу  правопорушення,   передбаченого ст. 126 ч.1  КУпАП,  а тому  вона  підлягає скасуванню, а справа  закриттю.

     Керуючись    ст. 159-163  КАС  України;

                                    П О С Т А Н О В И В:

            Позов     задовільнити повністю.

            Строк  на оскарження  постанови   від  23.09.09 р. №  049790    про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності   поновити.

            Постанову    інспектора дорожньо - патрульної служби  роти  супроводження   УДАІ  у Луганській  області  Бартова Ю.А.    № 049790    від     23.09.09р.    про накладення  на   ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі   850 грн .  скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

            Постанова може бути оскаржена до  Київського  апеляційного             адміністративного  суду  через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення   постанови.

            Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                       Суддя