Справа №2-а-3731/10 р.

   П О С Т А Н О В А

    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                03 червня 2010 року                         Дергачівський районний суд  Харківської області                                                              

              у складі: головуючого судді -                                                          Манич В.П.  

                              при секретарі -                                                                   Булах С.М.,

                              за участю адвоката -                                                         ОСОБА_1,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Харківській області, ІДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова  УДАІ  ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції Девоніна Олександра Аркадійовича на незаконні дії ІДПС  БДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова  УДАІ  ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції Девоніна Олександра Аркадійовича та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ №117378 від 27 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд Харківської області на незаконні дії .

    В підтвердження позову позивач посилається на те, що 27.12.2009 року відносно нього ІДПС  БДПС м.Харкова прапорщиком міліції Девоні ним О.А. було складено протокол серії  АХ №126101 про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що 27.12.2009 р. о 13 год.20 хв. він в м.Харкові. керуючи автомобілем ІЖ 412 , держ.№НОМЕР_1 по вул.Клочківській здійснив проїзд перехрестя з проїздом  на  Рогатинській на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. В протоколі по суті він надав пояснення про те що не згоден з протоколом, так як при перетині перехрестя не встиг закінчити маневр через перешкоду іншого транспортного засобу, а тому закінчив проїзд на жовтий сигнал світлофора. Після складення протоколу його було вручено копію постанови АХ №117378 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2009 року. Постановою АХ №117378 по справі про адміністративне правопорушення на нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП було накладено штраф в сумі 425 грн. З даною постановою він не згоден тому що на перехрещування проїзних частин він виїхав на зелене світло світлофора, тобто відповідно із сигналом світлофора який дозволяє рух, так як в попутному напрямку попереду рухався вантажний автомобіль, який почав виконувати розворот, він був змушений  знизити швидкість і дочекатися поки вказаний  звільнить проїзжу  частину, після чого він, діючи відповідно до вимог пункту 16.8  ПДР України, де зазначено, що водій, який виїхав  на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому  напрямку незалежно від сигналів світлофора  про виїзді, він продовжив рух при жовтому сигналі світлофора і звільнив проїзну частину перехрестя. Він вважає, що протокол та постанова АХ №117378 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2009 року були винесені незаконно, тому що він діяв відповідно до вимог п.16.8 ПДР України і порушень Правил дорожнього руху України в його діях не вбачається.

Просить визнати  дії ІДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова УМВС У в Харківській області прапорщика міліції Девоніна Олександра Аркадійовича незаконними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримує позов, просить його задовольнити. Пояснив, що вказане правопорушення не скоював і перетинав спочатку перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак через те, що попереду нього рухався вантажний автомобіль, який завадив йому перетнути перехрестя, він закінчив проїзд  на жовтий сигнал світлофора.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримує позов, просить його задовольнити.

Представник відповідача -  УДАІ УМВС України в Харківській області в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повістка з повідомленням .

                                                                           -  2  -

Інспектор ІДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова  УДАІ  ГУМВСУ в Харківській області прапорщик міліції Девонін О. А. в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повістка з повідомленням .

Суд вважає розглядати справу у відсутності  представника відповідача та відповідача по справі.

           Свідок ОСОБА_4, який на момент скоєння адміністративного правопорушення знаходився в салоні автомобіля ІЖ 412 , держ.№НОМЕР_1 в якості пасажира пояснив, що автомобіль ІЖ почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофора, але попереду рухався вантажний автомобіль, який заважав завчасно перетнути перехрестя, а тому перетинали згадане перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора. При цьому рух транспорту був односторонній, вони їхали в напрямку з м.Харкова до м.Дергачі додому в с.Прудянка.

           Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

           Судом було встановлено, що 27.12.2009 р.  було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АХ №117378, згідно якої  позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначалось, що   27.12.2009 р. о 13 год.20 хв. ОСОБА_2  в м.Харкові. керував автомобілем ІЖ 412 , держ.№НОМЕР_1 по вул.Клочківській, здійснивши проїзд перехрестя з в’їздом  на  Рогатинській на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП..

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ обов’язок доказування правомірності свого рішення покладено на орган владних повноважень.

Позивач надав обґрунтовані пояснення щодо правомірності вчинення своїх дій при здійснені маневру проїзду перехрестя, що також підтверджується поясненнями свідка.

Відповідачами суду не додано доказів що підтверджують рух транспортного засобу під керуванням позивача з порушенням правил дорожнього руху України, та ст.122 ч.2 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що вищевказана постанова не підтверджена відповідними доказами, а тому, як доказ не може бути визнаною.

Таким чином, адміністративний позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 122, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 258 КУпАП, ст.71 КАСУ,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  серія  АХ №117378 від 27.12.2009 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у розмірі 425 гр. по ст.122 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адмнстративне правопорушення – закрити.

            Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а відповідачем з дня отримання копії постанови, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на оскарження постанови.

Суддя:                                                                                                                     В.П.Манич