Справа № 22ц-933/06 р. Головуючий у першій інстанції КАРПЕНКО Г.М.
Категорія - цивільна Доповідач: ШЕМЕЦЬ Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі
головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ГУБАР В.С., ШЕМЕЦЬ Н.В.,
при секретарі: БІЛЯЄВІЙ Т.Д.,
за участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2006 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії ДВС у Козелецькому районі та постанову від 24 березня 2006 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 24.03.06 р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС Козелецького районного управління юстиції знаходиться виконавчий наказ НОМЕР_1, виданий господарським судом Чернігівської області про стягнення з неї на користь ЗАТ КБ „Приватбанк" 100820 грн. 54 коп. боргу. Державним виконавцем було безпідставно призначено третю експертизу по оцінці належного їй кафе-магазину, хоча на її думку ніяких підстав для цього не було.
Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2006 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Козелецького РУЮ на постанову від 24 березня 2006 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, в зв'язку з тим, що скарга підсудна господарському суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і зобов'язати суд прийняти до розгляду скаргу, посилаючись на те, що оскільки вона вже оскаржувала дії ВДВС Козелецького РУЮ та експертну оцінку до місцевого суду по попередній аналогічній справі і ним було прийнято рішення про призначення експертизи, то і цей спір повинен вирішуватися місцевим судом.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя обґрунтовано встановила, що даний спір випливає із правовідносин, що виникли при виконанні наказу господарського суду Чернігівської області НОМЕР_1 і відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження" та ст. 1212 ГПК України (в редакції Закону від 21 червня 2001 року) вказану скаргу повинен розглядати господарський суд Чернігівської області.
Проте висновок судді про повернення ОСОБА_1 скарги на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України є помилковим.
Згідно положень вказаної норми суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільною судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження у справі відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України.
Тобто, суддею суду першої інстанції мала бути постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку, передбаченому ГПК України.
Враховуючи те, що суддя вірно встановила, що справа повинна розглядатися господарським судом Чернігівської області, але помилково сформулювала суть процесуальної дії і підстави її застосування, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2006 року зміні, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з постановленням ухвали про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її скаргою на дії ДВС у Козелецькому району та постанову від 24 березня 2006 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.
Керуючись п. 1 ч. 2, ст. 122, п. З ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2006 року - змінити.
Відмовити ОСОБА_1 у відкрити провадження у справі за її скаргою на дії ДВС у Козелецькому районі та постанову від 24 березня 2006 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.
Ухвалу набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.