№ 4с-1/2010
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
8 квітня 2010 року с. Петриківка
Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, головного державного виконавця Вікторовської В.В. про визнання постанови неправомірною, її скасування та зобов’язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В
До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що 21.08.2009 року Петриківським райсудом йому був виданий виконавчий лист про стягнення із садівничого товариства « Оріль» боргу в розмірі 11 480 грн на його користь.
Виконавча служба Петриківського РУЮ 3.09.2009 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження,а 12.12.2009 року винесла постанову про повернення виконавчого документу йому у зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.
Позивач вважає, що постанову винесено безпідставно, а відомості не відповідають дійсності, так як у садовому товаристві « Оріль» у власності є газопровід з газовим обладнанням, може бути інше власне майно яке реєструється в інших організаціях, не встановлено власника лінії електропередачі з обладнанням, які знаходяться на території боржника. Виконавчій службі необхідно було направити встановити власника недобудованої адміністративної будівлі та складських приміщень і встановити чи є товариство власником земельних ділянок.
Просить суд визнати постанову від 16.12.2009 року про повернення йому виконавчого документу неправомірним та скасувати її, зобов’язавши виконавчу службу зробити запити в інші установи.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали скаргу ОСОБА_1 і вважають, що виконавча служба Петриківського РУЮ зробила не всі дії по встановленню власника майна садового товариства « Оріль», так як на території товариства розташований газопровід, лінія електроструму, недобудована адміністративна будівля і грошові кошти на рахунках товариства.
Начальник виконавчої служби Петриківського РУЮ Рашевський Ю.В. скаргу не визнав, пояснивши, що державним виконавцем виконані всі дії відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» і майно у боржника відсутнє.
Заслухавши сторони і ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає відмовити в задоволенні скарги з наступного :
9.07.2009 року Петриківським райсудом був виданий виконавчий лист відповідно якого із садового товариства « Оріль» на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу було стягнуто 11 480 грн ( а.с. 43).
3.09.2009 року виконавчою службою Петриківського РУЮ було відкрите виконавче провадження і зроблені запити до органів та установ, які займаються реєстрацією та перереєстрацією майна ( а.с.49).
12.10. 2009 року із Царичанської податкової інспекції надійшла відповідь про відсутність відкритих рахунків садового товариства « Оріль» в установах банків ( а.с.45)
15.10.2009 року із Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшла відповідь про відсутність сільськогосподарської техніки у садовому товариству « Оріль» ( 48 а.с. )
Відповідно бази даних МРЄО м. Дніпродзержинська відсутні транспортні засоби у власності садового товариства « Оріль» ( а.с.46)
Із ОКП Дніпродзержинського БТІ повідомлено про відсутність власності у садового товариства « Оріль» ( а.с.47)
16.12.2009 року державним виконавцем внесено записи до Единого реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про арешт всього майна ( а.с. 51 )
16.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.
Відповідно до ст.40 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке можливо стягнення і здійснені державним виконавцем заходи розшуку майна виявились безрезультатними.
У садового товариства « Оріль» відсутнє будь-яке майно, транспортні засоби та кошти.
Посилання ОСОБА_1 про те, що газопровід, лінії електроструму, які розташовані на території садового товариства « Оріль « можуть бути стягнуті або реалізовані на користь ОСОБА_1 не мають юридичного значення, так як садове товариство не є власником газу та електроенергії якою користуються всі члени колективного садового товариства « Оріль», адміністративна будівля товариства за БТІ не рахується, із слів представників позивача є недобудованою і тому неможливо провести стягнення на це майно.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд вважає, що дії виконавчої служби вчинені відповідно до Закону України « Про виконавче провадження».
На підставі ст. 387 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, головного державного виконавця Вікторовської В.І. про визнання постанови неправомірною, її скасування та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з по подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Іщенко І.М