Справа № 22ц-1186/2006                         Головуючий у першій інстанції -

Зацерковний М.М.

Категорія - цивільна         Доповідач - Мельниченко Ю.В.

УХВАЛА Іменем України

27 липня 2006 року                                                                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.

суддів        Мельниченка Ю.В., Редьки А.Г.

при секретарі    Гавриленко Ю.В.

з  участю     представника  Бахмацького  відділення   НАСК   "Оранта", представника НАСК "Оранта", позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії "Оранта" на рішення Бахмацького районного суду від 09 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії "Оранта" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила поновити її на роботі страхового агента, стягнути з Бахмацького відділення НАСК "Оранта" 200 грн. в рахунок відшкодування заробітної плати. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що наказом НОМЕР_1 вона прийнята на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 з місячним випробувальним терміном. Наказом НОМЕР_2 звільнена з роботи за власним бажанням. Вважає своє звільнення незаконним. Так, 07.02.06р. вона написала заяву на звільнення, при цьому не вказуючи число звільнення. Отже, відпрацювати необхідно було 14 днів - до 20.02.06р. Але після 20.02.06р. вона продовжувала працювати і усно повідомила керівництво, що відкликає свою   заяву.   Однак,   28.02.06р.   по   пошті   отримала   повідомлення   про звільнення.

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта" задоволено. ОСОБА_1 поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Бахмацького відділення НАСК "Оранта". Стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу 261 грн. 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ НАСК "Оранта" в рахунок покриття шкоди, заподіяної установі у зв"язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу 261 грн. 36 коп. ОСОБА_1 в позові до Бахмацького відділення ВАТ НАСК "Оранта" та Чернігівської дирекції ВАТ НАСК "Оранта" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі ВАТ НАСК "Оранта" просить скасувати вищевказане рішення місцевого суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і відшкодувати сплачене держмито га витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим, що суд неправильно визначив належного відповідача, оскільки ВАТ НАСК "Оранта" не є роботодавцем позивачки. Суд першої інстанції в своєму рішенні не послався на жодну із статей трудового законодавства, яку було порушено Бахмацьким відділенням НАСК "Оранта" при звільненні позивачки. ОСОБА_1 подала заяву про звільнення 07.02.06р., тому останнім робочим днем є 21.02.06р. Оскільки 21.02.06р. ОСОБА_1 не з'явилась на робоче місце на дільниці с.Гайворон, що підтверджується актом від цієї ж дати і письмово не повідомила про відзив своєї заяви про звільнення і бажання продовжувати працювати, то відповідно до поданої заяви і була звільнена.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Бахмацького відділення НАСК "Оранта", представника НАСК "Оранта", позивачки, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 наказом НОМЕР_1 була прийнята на роботу до Бахмацького відділення НАСК "Оранта" страховим ІНФОРМАЦІЯ_2. 07.02.2006 року позивачка написала заяву про звільнення з роботи, у якій вказала причину звільнення "в зв"язку з неможливістю їздити на виїзди". Написання даної заяви було зумовлено тим, що між ОСОБА_1 та її начальником виник конфлікт з приводу її виїзду до с.Рубанка в складі бригади страхових агентів. Той факт, що між позивачкою та начальником виник конфлікт, сторони не заперечують. Отже, дійсного наміру звільнятися ОСОБА_1 не мала.

Однак, наказом НОМЕР_2 ОСОБА_1 звільнено з роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 за власним бажанням.

Відповідно до ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним  орган  письмово  за два тижні.   Якщо,

працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Так, ОСОБА_1 після закінчення двотижневого строку після написання заяви про звільнення не вимагала розірвання договору і продовжувала працювати, про що свідчать її пояснення, укладений нею 21.02.06р. договір страхування (а.с.28), а також пояснювальна на ім"я начальника Бахмацького відділення НАСК "Оранта" від 22.02.06р. (а.с.32). Прийняття на роботу Бахмацького відділення НАСК "Оранта" ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, не могло бути підставою для звільнення ОСОБА_1. Дані докази відповідачем не спростовані.

Посилання апелянта на те, що суд неправильно визначив належного відповідача, оскільки ВАТ НАСК "Оранта" не є роботодавцем позивачки, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки відповідно до п.3.17 ст.З Статуту Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії "Оранта" відокремлені підрозділи Компанії не є юридичними особами і діють від її імені. А в силу ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду від 09 червня "2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.