Справа № 2-1057

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді         Салтан Л.В.

при секретарі                 Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до відділення № 19 філії Відкритого акціонерного товариства

комерційний банк «Надра» Одеське РУ

про захист прав споживача, розірвання договору, застосування наслідків розірвання договору та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення № 19 філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Одеське РУ про розірвання договору строкового банківського вкладу (депозиту) та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої невиконанням зобов’язань.

Позивачка посилається на те, що 20 березня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір № 342563 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Тарифного пакету  ТП Турбота (пенсіонер) № 881439, згідно з яким вона передала, а ВАТ КБ «Надра» отримало 21 300,00 грн. Вищезазначені кошти, відповідно до умов договору, позивачка передавала терміном на дванадцять місяців з правом одержання 15,03% річних.

Також, згідно з умовами вказаного договору відповідач був зобов’язаний після закінчення строку договору повернути їй усю суму вкладу у розмірі 21 300,00 грн., однак до теперішнього часу цього зроблено не було, у зв’язку з чим вона просить розірвати зазначений договір, стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 21 300,00 грн., суму інфляції в розмірі 809,40 грн., суму 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 286,44 грн. та завдану їй моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відділення № 19 філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Одеського РУ у судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення № 19 Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ та ОСОБА_1 був укладений договір № 342563 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Тарифного пакету ТП Турбота (пенсіонер) № 881439, згідно з яким ОСОБА_1 передала ВАТ КБ «Надра» 21 300,00 грн. терміном на дванадцять місяців з правом одержання 15,03% річних.

Відповідно до квитанції № 6 від 20 березня 2008 року ОСОБА_1 передала відділенню № 19 Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ грошову суму у розмірі 21 300,00 грн.

Згідно з п. 3.4.4 договору № 342563 від 20 березня 2008 року Банк був зобов’язаний сплатити позивачці проценти і повернути вклад в останній день строку вкладу, тобто 20 березня 2009 року.

Відповідно до ст. 1058  ЦК України,  за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частина 2 ст. 1060 ЦК України встановлює, що незалежно від виду банківського вкладу банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

27 березня 2009 року позивачка звернулася до відділення № 19 філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Одеське РУ з заявою про повернення суми вкладу за договором від 20 березня 2008 року у розмірі 21 300,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія такої заяви.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення цих вимог, не виконує умови п. 3.4.4. договору № 342563 від 20 березня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Тарифного пакету ТП Турбота (пенсіонер) № 881439, тобто не повертає позивачці суму грошового вкладу.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, а ч. 2 зазначеної статті встановлює відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, а саме такий боржник на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляції за період прострочення з березня по вересень 2009 року складає 809,40 грн., 3% річних від суми прострочення за користування грошовими коштами – 286,44 грн.

Одночасно суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки право на таке відшкодування настає лише в разі, коли це прямо передбачено умовами укладеного між сторонами договору або спеціальним нормативно-правовим актом. Умовами ж укладеного між сторонами договору право на відшкодування моральної шкоди споживачу не передбачено. Позивач в обґрунтування цих вимог послався на ст. 1167 ЦК України, однак дана норма не регулює спірні правовідносини, тому в задоволенні цієї частини вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

При викладених обставинах суд вважає, що відповідач не виконує умови договору № 342563 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Тарифного пакету ТП Турбота (пенсіонер) № 881439 від 20 березня 2008 року, чим завдає позивачці матеріальну шкоду.

Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 610-612, 625, 1058, 1060, 1167 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення № 19 філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Одеське РУ про захист прав споживача, розірвання договору, застосування наслідків розірвання договору та відшкодування завданих збитків  задовольнити частково.

Розірвати Договір № 342563 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Тарифного пакету  ТП Турбота (пенсіонер) № 881439 від 20 березня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення № 19 Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ та ОСОБА_1.

Стягнути з відділення № 19 Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ (код ЄДРПОУ 20986167, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 15, кв. 73) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) суму депозитного вкладу в розмірі 21 300,00 грн. (двадцять одна тисяча триста гривень 00 коп.), суму інфляції в розмірі 809,40 грн. (вісімсот дев’ять гривень 40 коп.), суму 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 286,44 грн. (двісті вісімдесят шість гривень 44 коп.) та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.), всього стягнути 22 515,84 грн. (двадцять дві тисячі п’ятсот п’ятнадцять гривень 84 коп.).

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з відділення № 19 Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ (код ЄДРПОУ 20986167, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 15, кв. 73) на користь держави 225,16 грн. (двісті двадцять п’ять гривень 16 коп.).

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення позивачем може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б

телефон: 718-99-44

25.01.2010 року     С-06

Відділення № 19 Філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ

пр-т Ак. Глушка, 15, кв. 73,

м. Одеса

Направляю до відома копію заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2010 року.

Додаток: копія рішення на двох аркушах.

Суддя                                     Л.В. Салтан