Справа № 2-а-193/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року                             м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:                    головуючого судді:      Пензева М.М.

       при секретарі:           Десятниковій І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщика міліції Григоренко Олександра Миколайовича про визнання неправомірним рішення посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщика міліції Григоренко Олександра Миколайовича про визнання неправомірним рішення посадової особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач, вказав, що 08.03.2010 року ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщиком міліції Григоренко Олександром Миколайовичем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 250422 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 146136 відповідно до якої його було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпроАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постановою інспектора ДАІ на нього накладено стягнення за те, що 08.03.2010 року о 18 год 20 хв в м. Апостолове по вул. Визволення він керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд після перереєстрації 16.02.2010 року. Своїми діями він вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 Кпро АП України .

З постановою він  не згоден, вважаю, що вона мас бути скасована з наступних підстав:

Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

08.03.2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Апостолове по вул. Визволення та був зупинений працівниками ДАІ. На питання про причину зупинки, працівники ДАІ від пояснень відмовились, а лише сказали, щоб він надав їм для огляду документи на автомобіль та посвідчення водія. Оглянувши талон проходження технічного огляду автомобіля працівник ДАІ вказав, що цей автомобіль не проходив технічного огляду. Він пояснив, що лише нещодавно він став власником цього автомобіля, та зареєстрував його на своє ім’я, отримавши нові державні номери. Технічний огляд автомобіль проходив, про що свідчить талон про проходження державного технічного огляду, де зазначена дата чергового ТО а саме 01.2011 року. Підтвердженням того, що це саме той автомобіль який проходив технічний огляд, є те, що у вказаному талоні зазначено № шасі та модель автомобіля. Перереєструвати вказаний талон на новий державний номер він не встиг, оскільки лише нещодавно став власником автомобіля, та тимчасово не маю коштів на перереєстрацію вказаного талона. Також він вказав працівнику ДАІ, що автомобілем майже ще не користувався, тому вважає, що технічний стан автомобіля від зміни номеру не змінився, оскільки відповідно до КпроАП України вказано, що заборонено керувати транспортним засобом який не пройшов своєчасно державного технічного огляду, а цей автомобіль технічний огляд пройшов.

    Враховуючи вищевикладене він вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАІІ, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих йому цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

    У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень) «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до н.1 ст. 237 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою АЕ № 146136 від 08.03.2010 року .

    На підставі викладеного позивач просить:

Визнати рішення ( постанову) посадової особи   ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщика міліції Григоренко Олександра Миколайовича   по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою серії АЕ № 146136 від 08.03.2010 року неправомірною.

Скасувати вищевказану постанову серії АЕ № 146136 від 08.03.2010 року, ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщика міліції Григоренко Олександра Миколайовича про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивача надав суду заяву, в якій підтримав вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково оскільки позивач не надав суду переконливих доказів відсутності його вини. Раховуючи те, що вчинене адміністративне правопорушення позивачем є малозначимим, та враховуючи те, що в діях позивача відсутній умисел на скоєння правопорушення, враховуючи матеріальний стан та особу позивача, суд вважає за необхідне застосувати до позивача ОСОБА_3 вимоги ст.. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваження та провадження по справі закрити.  

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, п. 2.2 «Інструкції з організації провадження та діловодства  у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 1217, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщика міліції Григоренко Олександра Миколайовича про визнання неправомірним рішення посадової особи задовольнити частково.  

Постанову  АЕ №  146136 від 08.03.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та провадження по справі закрити, застосувавши ст.. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                     М.М. Пензев