Справа № 2-а-218/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року                             м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:                    головуючого судді:      Пензева М.М.

       при секретарі:           Десятниковій І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Немирівського ВДАІ лейтенанта міліції Ярошенко Олега Миколайовича про визнання неправомірним рішення посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Немирівського ВДАІ лейтенанта міліції Ярошенко Олега Миколайовича про визнання неправомірним рішення посадової особи.

 В обґрунтування позовних вимог позивач, вказав, що 11.03.2010 року інспектором Немирівського ВДАІ лейтенантом міліції Ярошенком Олегом Миколайовичем (далі інспектор ДАІ) відносно мене було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 059269 відповідно до якої мене було визнано винним в скоєнні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Постановою інспектора ДАІ на нього накладено стягнення за те , що 11.03.2010 року о 18 год 00 хв керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 без страхового полісу. В постанові не зазначено ст. за якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності, хоча це передбачено бланком постанови в справі про адміністративне правопорушення .

З постановою   він  не згоден, вважає, що вона має бути скасована з наступних підстав:

11.03.2010 року він дійсно рухався на автомобілі Опель д/н НОМЕР_1.. Він був зупинений інспектором ДАІ. На питання про причину зупинки інспектор ДАІ вказав, що в нього брудний номер на автомобілі і його неможливо прочитати, тому він буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Він вказав, що згаданий факт не відповідає дійсності, оскільки державний номер автомобіля можна вільно читати, але інспектор ДАІ всерівно почав складати протокол. Він, позивач, запропонував інспектору ДАІ запросити свідків, але він відмовився оскільки розумів, що вказаний ним факт не відповідає дійсності. Незаконні дії інспектора ДАІ підтверджуються тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 124793 в графі суть правопорушення, було почато запис про брудний номерний знак автомобіля. Після цього інспектор ДАІ почав ретельно шукати будь які ознаки правопорушення. Автомобіль в справному технічному стані, що підтверджується тим, що він, позивач, вчасно проходжу плановий держаний технічний огляд автомобіля. Єдине, що встановив інспектор це відсутність полісу обов’язкового страхування. Він дійсно не мав полісу обов’язкового цивільного страхування через недостатність коштів та через те, що я дуже рідко виїзжаю на вказаному автомобілі. Він пояснював інспектору ДАІ, що зобов’зуюсь найближчим часом застрахувати автомобіль, але інспектор ДАІ при винесенні постанови пої пояснення до уваги не взяв. Окрім того вказана постанова не відповідає вимогам закону, так як в ній відсутня інформація про місце скоєння правопорушення а також місце винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, хоча це передбачено законом.

    Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАІІ, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушені   його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих мені цим законом прав   він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того в справах про адміністративне правопорушення Законом передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення, фіксування пояснень свідків та правопорушника, цього інспектором ДАІ зроблено не було в порушення Закону.

За таких умов позивач ввжає, що стягнення призначене постанвою серії АВ № 059269 від 11.03.2010 року є занадто суворим .

    На підставі викладеного позивач просить:

Визнати рішення ( постанову) посадової особи   інспектора Немирівського ВДАІ лейтенанта міліції Ярошенка Олега Миколайовича   по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою серії АВ № 059269 від 11.03.2010 року неправомірною.

Скасувати вищевказану постанову серії АВ № 059269 від 11.03.2010 року, інспектором Немирівського ВДАІ лейтенантом міліції Ярошенко Олегом Миколайовичем  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Позивача надав суду заяву, в якій підтримав вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково оскільки позивач не надав суду переконливих доказів відсутності його вини. Раховуючи те, що вчинене адміністративне правопорушення позивачем є малозначимим, та враховуючи те, що в діях позивача відсутній умисел на скоєння правопорушення, враховуючи матеріальний стан та особу позивача, суд вважає за необхідне застосувати до позивача ОСОБА_3 вимоги ст.. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваження та провадження по справі закрити.  

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, п. 2.2 «Інструкції з організації провадження та діловодства  у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 1217, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Немирівського ВДАІ лейтенанта міліції Ярошенко Олега Миколайовича про визнання неправомірним рішення посадової особи задовольнити частково.  

Постанову  АВ №  059269 від 11.03.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. скасувати та провадження по справі закрити, застосувавши ст.. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                     М.М. Пензев