Справа № 2- а-46/10

                                     П О С Т А Н О В А

                                          Іменем України                                                                    

05 травня 2010 року  Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                головуючого - судді Чумак Т.А.

        при секретарі   Жандарук В.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника  ВДАІ з обслуговування адміністративної  території Апостолівського району Дашко Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                    в с т а н о в и в:

            02.11.09 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника  ВДАІ з обслуговування адміністративної  території Апостолівського району Дашко Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.  

    В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26.10.09 року він отримав лист - виклик до відділу ДВС в Апостолівському районі де його повідомили про  постанову від 05.08.09 року, винесену відповідачем Дашко В.І., у якій було зазначено, що  його підвергнуто стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гр. за скоєння правопорушення, передбаченого   ст.132-1 КУпАП.    Вважає, що постанова, винесена відповідачем 05.08.09 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як  вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв"язку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що 14.07.2009 року о 14-00 горд. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ д/н НОМЕР_1 перевозив небезпечний вантаж в кількості 5720 кг ГАЗ( пропан) при цьому в автомобілі знаходився пасажир без відповідних документів, чим порушив правила перевезення небезпечного вантажу  та допустив порушення п.22.5 ПДР України.   Вважає, що п.22.5 ПДР не порушив , так як в даному пункті правил, ніяких заперечень відносно осіб , що супроводжують вантаж немає. Крім нього в автомобілі був майстер Управління газового господарства ОСОБА_3, який супроводжував вантаж і також був записаний  в подорожньому листі. Вантаж отримував він особисто і документи на вантаж виписані на його ім»я , а не на ім»я майстра газового господарства ОСОБА_3 Просить позов задовольнити, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.08.09 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Також просить поновити  строк на оскарження вказаної постанови, оскільки він отримав вищевказану постанову тільки 26.10.09 року, тому не зміг своєчасно звернутися до суду.

    За заявою представника позивача справу розглянуто без його участі (а.с.19).

    Відповідач   в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справу розглянуто   без участі відповідача (а.с.17).        

    Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню   з наступних підстав.

    У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

    Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 05.08.09 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ № 240662  по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що  14.07.09 року о 14-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ д/н НОМЕР_1 перевозив небезпечний вантаж в кількості 5720 кг ГАЗ( пропан) при цьому в автомобілі знаходився пасажир без відповідних документів, чим порушив правила перевезення небезпечного вантажу  та допустив порушення п.22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з   ст. 132-1 КУпАП.   Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гр. (а.с.18).

На запит суду щодо витребування адміністративної справи відносно  ОСОБА_1 адміністративну справу направлено не було.

    Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження  правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

    Суд також вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин оскільки відповідачем не було направлено позивачу копію постанови у встановлений законом строк. Строк може бути поновлено у відповідності до ст. 289 КУпАП, виходячи з наступного.

     Копія постанови про адміністративне правопорушення від 05.08.09 року надана   позивачу  26 жовтня 2009 року (а.с.3).

      До суду з відповідним позовом позивач звернувся 02 листопада 2009 року, тобто в 10-денний строк. За вказаних обставин суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин.

    Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

                                                       п о с т а н о в и в:

Адміністративний  позов  ОСОБА_1 до начальника  ВДАІ з обслуговування адміністративної  території Апостолівського району Дашко Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня   2009 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної  території Апостолівського району Дашко Володимира Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого   ст. 132-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гр.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення   постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя: