Справа № 22ц-1089/ 2006                        Головуючий у першій інстанції -

Гордієць Л.В.

Категорія - цивільна        Доповідач - Мельниченко Ю.В.

УХВАЛА Іменем   України

26 липня 2006 року                                                                    м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.

суддів       Мельниченка Ю.В., Заболотного В.М.

при секретарі   Мехед Т.О.

з участю позивача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 23 травня 2006 року та 05 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив винести рішення про виділ ¹/₂ частини в натурі в АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, та звернути стягнення на цю частину для погашення боргу в сумі 20077 грн. 17 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.04р. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину за ознаками ст.215 ч.2 КК України. Цим же вироком суд стягнув з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 21561 грн. 58 коп. З відповідача примусово стягнуто 1484,41 грн. Листом НОМЕР_1 відділ Ніжинського міськрайуправління юстиції повідомив про' закриття виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 майна, на яке можна було б звернути стягнення. Проте, із вказаного листа видно, що ухвалою Ніжинського міськрайсуду від 30.11.05р. встановлено, що відповідачу на праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23 травня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05 червня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати вищевказані ухвали суду і передати справу до того ж суду для розгляду по суті його позовної заяви. При цьому він посилається на те, що, залишаючи позовну заяву без руху, а згодом вважаючи її неподаною і повертаючи її, Ніжинський міськрайонний суд безпідставно обґрунтовував свої рішення посиланням на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Однак, позивач в своєму позові чітко вказав обставини, за яких була заподіяна шкода, наявність вини і причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_2та завданою шкодою. В позовних заявах були чітко вказані причини, що спонукали ОСОБА_1 ставити вимоги про звернення стягнення на належну ОСОБА_2частку в спільному сумісному майні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, позивач просить виділити 1/2 частину в АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві спільної сумісної власності, та звернути стягнення на цю частку для погашення ним боргу. При цьому ОСОБА_1 на підтвердження законності своїх вимог надав копію вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.04р. (а.с.3-4), копію виконавчого листа (а.с.5), якими підтверджуються зобов'язання ОСОБА_2відшкодувати заподіяну шкоду ОСОБА_1 Також позивачем надано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та супровідний лист, з яких вбачається неможливість стягнення боргу. Крім того, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів просив витребувати в якості доказів виконавче провадження №13-801 та кримінальну справу №1-453/03.

Таким чином, посилання суду на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спростовуються матеріалами справи, а тому підлягають скасуванню ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.З ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 23 травня 2006 року та 05 червня 2006 року скасувати та передати матеріали позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по даній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.