Судове рішення #99533
Справа № 22ц-1040/2006

Справа № 22ц-1040/2006                         Головуючий у першій інстанції -

Кашпур О.В.

Категорія - цивільна         Доповідач - Мельниченко Ю.В.

 

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2006 року                                                                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді               Євстафіїва О.К.

суддів                  Мельниченка Ю.В., Литвиненко І.В.

при секретарях    Мехед Т.О, Котляр І.І.

з участю сторін, представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ОСОБА_1звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2006 року та ухвалити нове рішення, яким реально розділити домоволодіння АДРЕСА_1 по 2 варіанту будівельно-технічної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що судом постановлено рішення і розділено реально будинок по першому варіанту будівельно-технічної експертизи, згідно якого стягується значна • сума грошової компенсації, і на ОСОБА_1 покладаються більш значні витрати по переобладнанню виділеної їй частини спірного будинку.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 в житловому будинку "А-1": кімнату 1-6, площею 18.90 кв.м; в прибудові "А1": кімнату 1-7, площею 6.10 кв.м; в прибудові "А ": санвузол 1-1, площею 3.40 кв.м, сарай "Б2", площею 14.90 кв.м, сарай "В", площею 13.70 кв.м, сарай "в", площею 4.90 кв.м., вбиральню "В", площею 1.10 кв.м, частину огорожі    3,  огорожу №  4,  а всього вартістю 47680  грн.  65  коп.  по

АДРЕСА_1 згідно першого варіанту висновку експерта НОМЕР_1Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, позначені в додатку для першого варіанта синім кольором. Виділено ОСОБА_2 в натурі в житловому будинку "А-1": кімнату 1-4, площею 9.90 кв.м, кімнату 1-5, площею 7,60 кв м, в прибудові "А ": коридор 1-8, площею 4.90 кв.м, частину кухні 1-3 кв.м; в прибудові "А2": коридор 1-2, площею 2.80 кв.м, частину кухні 1-3, площею 3.00 кв.м; ґанок, площею 1кв.м, погріб "а", площею 12 кв м, гараж "Б", площею 24,50 кв.м, літню кухню "Б1", площею 15.00 кв.м, ворота № 1, хвіртка № 2, частину огорожі № 3, а всього вартістю 78403 грн.71 коп по АДРЕСА_1 згідно першого варіанту висновку експерта НОМЕР_1 Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, позначеному в додатку для першого варіанту зеленим кольором. Зобов'язано ОСОБА_2 закрити дверний отвір із приміщення 1-2 в приміщення 1-1, закрити дверний отвір із приміщення 1-8 в приміщення 1-7, закрити дверний отвір із приміщення 1-4 в приміщення 1-6, виконати індивідуальні системи опалення, водопостачання та каналізації, електропостачання. Зобов'язано ОСОБА_1 виконанати дверний отвір із приміщення 1-1 в приміщення 1-7 з установкою дверей, відкрити дверний отвір із приміщення 1-7 в приміщення 1-6, з установкою дверей, виконати прибудову біля приміщення 1-7, виконати дверний отвір замість віконного в приміщенні 1-7 для виходу зовні з установкою дверей, виконати хвіртку, виконати системи газопостачання для другої сторони з установкою котла опалення та інших приладів, виконати індивідуальні системи опалення, водопостачання та каналізації, електропостачання. Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 397,60 кв.м згідно додатку для першої сторони першого варіанта до висновку експерта НОМЕР_1 Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, яка виділена зеленим кольором. Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 397,60 кв.м згідно додатку для першого варіанта для другої сторони висновку експерта НОМЕР_1 Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, яка виділена синім кольором. Залишено двір спільного користування, вказаний на додатку до висновку експерта НОМЕР_1 Чернігівської регіональної торгово-промислової палати жовтим кольором, площею 4.8 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15361 грн. 53 коп. компенсації за недотриману частку в спірному домоволодінні, 500 грн. за юридичну допомогу, 550 грн. вартості проведення експертизи, 87 грн. 14 коп. вартості проїзду, 139 грн. 38 коп. в повернення держмита, а всього 16638 грн. 05 коп.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила виділити їй в натурі кімнати 1-4 пл.9,9 кв.м., 1-5 пл.7,6 кв.м, кухню 1-3 пл.7,0 кв.м, коридор 1-2 пл.2,8 кв.м, коридор 1-8 пл.4,9 кв.м, надвірні будівлі - гараж Б-1, сарай В-1, льох - а та дерев"яний туалет, виділити їй земельну ділянку площею 0,04 га, яка буде прилягати до її частини будинку, стягнути з відповідачки на її користь 139,38 грн. в повернення державного мита та 700 грн. витрат за допомогу адвоката. Посилалась, що в 2001 році їй та сестрі ОСОБА_2 їхній батько подарував будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Після смерті батька в 2005 році відповідачка дозволила   проживати   в   будинку   своєму   сину   з   дружиною.   Оскільки розподілу будинку в натурі не було, відповідачка в добровільному порядку відмовилась це робити, виникла необхідність вирішити це питання в судовому порядку.

Відповідач позов не визнала. Просила провести розподіл домоволодіння за першим варіантом висновку експерта.

Судом першої інстанції встановлено, що спірне домоволодіння знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно договору дарування від 23.10.2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить спірний будинок з надвірними будівлями в рівних частинах. 11.03.2006 року проведено будівельно-технічну експертизу Чернігівською РТПП і запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки та спірної домобудівлі. Суд вважає за доцільне провести розподіл домоволодіння згідно першого варіанту висновку експерта НОМЕР_1. Чернігівської РТПП, оскільки він відповідає фактичному порядку користування будинком і належним власникам часткам.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Постановлюючи судове рішення про розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 по 1/2 частині між співвласниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд першої інстанції вірно визначивсь з запропонованим першим варіантом розподілу домоволодіння, визначеним висновком судової будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_1 (а.с.53-74), оскільки даний розподіл відповідає фактичному порядку користування будинковолодінням і належним власникам часткам.

Запропоновані вищезазначеною судовою будівельно-технічною експертизою варіанти розподілу житлового будинку абсолютно ідентичні між собою, а різниця між експертними висновками полягає в розподілі надвірних будівель, а саме: по першому варіанту розподілу одній із сторін припадає літня кухня (літера Б - 1), вартістю 14107,85 грн., яка судом виділена на користь ОСОБА_2, а з останньої стягнуто на користь позивачки як вартість літньої кухні в сумі - 14107,85 грн., так і різницю вартості виділених частин будинку в сумі 1253,68 грн., а всього на суму 15361,53 грн., яку відповідачка ОСОБА_2 зобов"язується виплатити позивачці ОСОБА_1. Даних про те, що ОСОБА_2 не має можливості сплатити визначену судом суму, немає.

Виділяючи в натурі ОСОБА_2 літню кухню та стягуючи з неї на користь ОСОБА_1 вартість даної будівлі у грошовому вираженні, суд підставно врахував ту обставину, що позивачка по справі ОСОБА_1має намір продати виділену їй частку в домоволодінні, а відповідачка ОСОБА_2 та члени її сім"ї бажають користуватись своєю часткою в спірному домоволодінні за її цільовим призначенням.

Таким чином, вищенаведені обставини спростовують доводи апелюючої сторони щодо ущемлення її майнових прав та надання переваги інтересам відповідачки.

 

Колегія  суддів  вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 26 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація