Справа №2-3791\10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 року
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – Дідовця В.А.
при секретарі - Ткачук В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ними право власності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він відповідно до договору купівлі-продажу є власником квартири АДРЕСА_1. В подальшому для створення більш комфортних умов для проживання позивачем було здійснено реконструкцію належної йому квартири та здійснена реконструкція на думку позивача відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно побудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1, виконаного на замовлення позивача в ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №458970), визнана як така, що має задовільний стан та будівельні конструкції забезпечують несучу здатність, необхідну для експлуатації прибудови. БТІ видало технічний паспорт. На звернення до відповідача позивач відповіді не отримав та змушений звернутися до суду.
Просить визнати за ним, ОСОБА_1 (ідентифікаційний №НОМЕР_1) право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що під час здійснення реконструкції права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було, про що свідчить відсутність будь-яких заяв чи скарг з цього приводу.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить наданий ним відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність доказів виконання вимог «Порядку вирішення питань, пов’язаних із самочинним будівництвом», затвердженого у новій редакції рішенням XL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005 року №188/05 та просив слухати справу за відсутності представника Харківської міської ради. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 15.01.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 реєстр.№81 та зареєстрованого 19.01.2010 року у встановленому законом порядку в КП ХМБТІ, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
Із технічного паспорту на зазначену квартиру, виготовленого КП ХМБТІ, вбачається, що позивач завершив роботи з її реконструкції, яку здійснював самовільно та за власні кошти, за що постановою Інспекції ДАБК у Харківській області від 31.03.2010 року був притягнений до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 319 ЦК України передбачають, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Суд не має доказів, які б свідчили про те, що самочинно здійсненим будівництвом були б порушені права інших мешканців та охоронювані законом інтереси, а тому приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену (створену) особою, набувається нею якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ з своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Згідно з технічним висновком про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно побудованої прибудови до приміщень квартири АДРЕСА_1, виконаного на замовлення позивача в ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №458970), визнана як така, що має задовільний стан та будівельні конструкції забезпечують несучу здатність, необхідну для експлуатації. Будь-яких суттєвих ознак порушення цілісності конструкції на момент обслідування не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів об’єкту на момент обслідування не виявив наявності пошкоджень і деформацій несучих і огороджуючи конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Конструктивні елементи і планування об’єкту не протирічить будівельно-технічним нормам.
Судом встановлено, що здійснену реконструкцію до квартири №22 було внесено виконавчої зйомки та погоджено в Департаменті містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.
За таких обставин, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на реконструйовану квартиру, оскільки це не порушує права інших осіб, та при його будуванні додержані норми будівельні, санітарні та пожежні, та квартира придатна для подальшої експлуатації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 319, 328, 331, 376, 383, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 130, 212, 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний №НОМЕР_1) право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Червонозаводський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку , передбаченому ст..295ч.4 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача поданою в 10-и денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя: Дідовець В.А.