Судове рішення #9953067

                                                                                           Справа №2-73/10

ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 червня 2010  року .                          Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

    судді – Дідовця  В.А.

    при секретарі – Ткачук В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,  про стягнення грошової компенсації вартості частини житла ,-  

встановив:

Позивачка  звернулася з позовом до суду, посилаючись на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.07 року їй виділено у власність 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , 2\3 частини квартири належать відповідачам. По скільки виділити її частину квартири не можливо, вона просить суд стягнути з відповідачів грошову компенсації в розмірі 60600 грн.  

    В судовому засіданні позивач доповнила свої позовні вимоги і просила крім стягнення грошової компенсації, усунути перешкоди у здійсненні прав власника та зобов*язати ОСОБА_2 повернути їй холодильник «Саратов», меблеву стінку «Жемчуг» , телевізор «Рубін», водонагрівач Фізмар , магнітолу   праску , обігрівач фарми «Елінберг» , люстру ,телефон «Панасонік»  на загальну суму 4148,19 грн.  

    Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,   причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

    Суд, вислухав пояснення позивачки її представника , перевірив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає  задоволенню.

    Як установлено в судовому засіданні,  згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2007 року за позивачкою визнано право власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1, право власності на 2\3 частини указаної квартири визнано за ОСОБА_2 .

            Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстрована 1\3 частина квартири АДРЕСА_1

            З довідки №200\07, виданої фірмою «Консалтингова група САБО» вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є однокімнатною ізольованою квартирою, розташованою на 3-му поверсі 5-и поверхового будинку, ринкова вартість якої складає 181800 грн.

            Відповідно до ст..364 ЦК України якщо виділ в натурі частки із спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

             Таким чином у суду є підстави для задоволення позову у цій частині і стягнення з відповідачів на користь позивачки грошової компенсації вартості 1\3 частини квартири, що складає 60600 грн.

            Позивачка надала суду договори кредиту з яких вбачається, що позивачка брала кредити для придбання магнітоли,  телевізора, праски, обігрівача, водонагрівача і ін. Як пояснила в судовому засіданні позивачка указані речі вона придбала для свого сина і після його смерті вони залишилися в квартирі і вона не може їх повернути.

             Відповідно до ст.   391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод  у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

            Суд вважає за можливе зобов*язати ОСОБА_2 повернути позивачці холодильник «Саратов», меблеву стінку «Жемчуг» , телевізор «Рубін», водонагрівач Фізмар , магнітолу   праску , обігрівач фарми «Елінберг» , люстру ,телефон «Панасонік»  на загальну суму 4148,19 грн.  

          Згідно з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст..364, 391 ЦК України, суд –                                                 вирішив:

     Позов задовольнити   .

     Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3   на користь ОСОБА_1  грошову компенсацію вартості 1\3 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 60600   (шістдесят  тисяч шістьсот  ) грн.

               Усунути перешкоди у здійсненні прав власника , зобов*язавши ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1  холодильник «Саратов», меблеву стінку «Жемчуг» , телевізор «Рубін», водонагрівач Фізмар , магнітолу   праску , обігрівач фарми «Елінберг» , люстру ,телефон «Панасонік»  на загальну суму 4148,19 грн.  

             Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -                                 В.А. Дідовець    

  • Номер: 22-ц/781/1351/15
  • Опис: про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання (про поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-73/10
  • Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Дідовець Валентин Андрійович
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.05.2015
  • Дата етапу: 28.05.2015
  • Номер: 6/464/17/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-73/10
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Дідовець Валентин Андрійович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2016
  • Дата етапу: 21.03.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація