донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.06.2006 р. справа №16/392
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Стойки О.В. |
суддів | Діброви Г.І., Шевкової Т.А., |
при секретареві судового засідання | Сухиніна О.П. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Ткаленко О.І. за довіреністю, |
від відповідача: | Костюк С.В. за довіреністю, Заматов Р.В. за довіреністю, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область |
на постанову (ухвалу) господарського суду | Донецької області |
від | 03.03.2006 року |
по справі | №16/392 |
за позовом | Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ |
до | Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка |
про | оплату векселів на суму 271 440 грн. |
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2005 року до господарського суду звернулось Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область (відповідач) про оплату векселів на суму 271 440 грн.
У процесі розгляду справи позивач надав уточнення до позову, в якому просив прийняти заяву про залік зустрічних вимог на загальну суму простих векселів 271 440 грн. та припинити провадження по справі, яка відповідачем була відхилена, у зв»язку з чим господарський суд розглянув справу по суті, без проведення заліку.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.03.2006р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та у задоволені позову відмовити.
В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального права, не повно з»ясовані обставини, які мають значення для справи.
Позивач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач емітував ДП “ Укренерго” простий вексель № 3216590230 на суму 90 480 грн. зі строком погашення 23 лютого 2008 року та простий вексель № 3216590225 на суму 180 960 грн. зі строком погашення 22 січня 2008 року, які останній передав ДП “ Національній атомній енергогенеруючій компанії “Енергоатом” м. Київ. Відповідно до бланкового індосаменту позивач є законним векселедержателем. Трасатом зазначених векселів є ТОВ «Енерготрейд».
Відповідно до Постанови Господарського суду м. Києва від 26.12.2002р. ТОВ «Енерготрейд»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06.02.03р. по справі №24/771-б ТОВ «Енерготрейд»було ліквідовано у зв»язку з банкрутством.
За приписами ст.43 Уніфікованого закону про прості та переказні векселі держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасата та інших зобов'язаних осіб: при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений, навіть до настання строку платежу: у разі банкрутства трасата, незалежно від того, здійснив він акцепт чи ні, або у разі припинення ним платежів, навіть якщо ця обставина не була встановлена судовим рішенням, або у разі безрезультатного звернення стягнення на його майно.
Відповідно до ст. 44 зазначеного закону у разі оголошення трасата банкрутом, незалежно від того, здійснив він акцепт чи ні, або у разі оголошення банкрутом трасата за векселем, який не підлягає акцепту, для використання держателем права регресу буде достатньо пред'явлення судового рішення про оголошення банкрутом такого трасата чи трасата.
З вищенаведеного вбачається, що позивач правомірно звернувся до суду з вимогою регресу до настання строку платежу за векселями, оскільки трасат визнаний банкрутом, а за приписами ст. 47 Уніфікованого закону всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарно зобов'язаними перед держателем. Тобто відповідач має зобов»язання сплатити суму боргу за спірними векселями позивачу.
Посилання заявника апеляційної скарги на дефекти форми заповнення векселів, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки зазначені векселі містять всі обов»язкові відомості передбачені ст.75 Уніфікованого закону, а наявність заявлених відповідачем, не є дефектом форми векселю, не змінює текст документу, обсяг та характер відповідальності осіб, що поставили відповідний підпис на векселі.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2006 року у справі №16/392 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на відповідача по справі.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2006 року у справі №16/392 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2006 року у справі №16/392 –без змін.
Головуюча Стойка О.В.
Судді Діброва Г.І.
Шевкова Т.А.
Головуючий О.В. Стойка
Судді: Г.І. Діброва
Р.В. Волков
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС