Справа № 1831/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

            головуючого - судді Максимович Г.В.,

            при секретарі Стельмах О.О.,

            за участю:

            заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказами

ВСТАНОВИВ:

    До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій, в підтвердження незаконності проведення судово-медичної експертизи № 33 від 24.04.2009р, просить в порядку ч.3 ст.135 ЦПК України, витребувати у Одеського обласного бюро СМЕ у якості доказів оригінали та копії фінансового документа, по якому була оплачена експертиза № 33 від 24.04.2009р.

    У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що має намір звернутись із позовом до суду, так як Одеське обласне бюро СМЕ незаконно провело судово-медичну експертизу № 33 від 24.04.2009р.

На виконання ухвали Іллічівського міського суду про залишення зазначеної заяви ОСОБА_1 без руху він надав копії запитів до Одеського обласного бюро СМЕ та відповідь, але в запитах він не ставив питання про надання йому оригіналів та копій фінансових документів, по яких була оплачена експертиза № 33 від 24.04.2009р.

Вивченням заяв ОСОБА_1 про забезпечення доказами, з урахуванням його пояснень встановлено, що заяви, з якими він звертався до Одеського обласного бюро СМЕ не містять вимог надання йому оригіналів та копій фінансових документів, по яких була оплачена експертиза № 33 від 24.04.2009р та у заявах зазначено, що Одеське обласне бюро СМЕ незаконно провело судово-медичну експертизу № 33 від 24.04.2009р.

Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження наявності складнощів у витребуванні доказів, так як він не звертався до Одеського обласного бюро СМЕ з вимогою надання йому оригіналів та копій фінансових документів, по яких була оплачена експертиза № 33 від 24.04.2009р.

Ч.3 ст. 135 ЦПК України передбачає, що у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред’явлений позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

У заявах про забезпечення доказами ОСОБА_1 зазначено, що Одеське обласне бюро СМЕ незаконно провело судово-медичну експертизу № 33 від 24.04.2009р, а тому зрозуміло хто має виступати згодом відповідачем.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів не обґрунтовано та йому відомо до кого він бажає пред’явити позов, а тому його заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

    Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення доказами (витребуванні у Одеському обласному бюро СМЕ у якості доказів оригіналів та копій фінансового документа, по якому була оплачена експертиза № 33 від 24.04.2009р).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

    Суддя: