Судове рішення #9951982
Єдиний державний реєстр судових рішень

 Дело № 1-8/10       

 П Р И Г О В О Р 

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы 

 30 июня 2010 года Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе: 

председательствующего судьи          Бухаревой Т.И., 

при секретаре                       - Григорьевой К.Д., 

с участием: прокурора                Кнышева С.А., 

          защитника                ОСОБА_1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению: 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Шепетовка Хмельницкой области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, имеющего родителей старше 70-ти лет, ранее не судимого, 

 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 367 УК Украины, 

 установил: 

 ОСОБА_2 обвиняется в том, что, занимая должность начальника ДРП  1 «Севастопольского упрдора» ОАО ГАК «Автомобильные дороги Украины», связанную с выполнением организационно-распорядительных функций, в своей работе, согласно должностной инструкции, руководствуясь действующим законодательством Украины, являлся ответственным за эксплуатацию очистных сооружений, закреплены за ДРП  1, за экологическую безопасность на закрепленной за ним территории, за размещение вредных отходов и за загрязнение окружающей природной среды. 

За ДРП  1 закреплены сооружения, расположенные возле котельной домов № 22, № 23 в Севастопольской зоне ЮБК (район бухты Ласпи), которые используются в качестве накопительных емкостей для сбора сточных вод, поступающих из вышеуказанных домов, после чего специальным автомобилем откачиваются и вывозятся на канализационные очистные сооружения в с. Тыловое Балаклавского района города Севастополя. 

В соответствии с требованиями ст. 1 Водного Кодекса Украины сточная вода  это вода, образовавшаяся в процессе хозяйственно-бытовой деятельности и, согласно ч. 3 ст. 70 Водного Кодекса Украины, сбрасывать сточные воды, используя рельеф местности, запрещается. 

Из содержания ст. ст. 1, 4 Закона Украины «Об отходах» следует, что вещества, сбрасываемые со сточными водами, являются отходами. 

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона Украины «Об охране земель» предприятия, деятельность которых связана с накоплением отходов, обязаны обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специальные объекты, которые используются для их сбора, хранения, обработки, утилизации, удаления, обезвреживания и захоронения. 

Начальник ДРП  1 ОСОБА_2 в период с 23 ноября по 8 декабря 2006 года в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, установленных должностной инструкцией, а также нарушения специальных правил, установленных ч. 3 ст. 7 Водного Кодекса Украины, ч. 3 ст. 46 Закона Украины «Об охране земель» не принял мер к своевременному вывозу сточных вод из вышеуказанных накопительных емкостей и допустил их вытекание (сброс) на рельеф местности, что повлекло загрязнение земель транспорта веществами, вредными для окружающей среды (медью, цинком, свинцом) общей площадью 426,41 кв. м., глубиной просачивания от 20 до 40 см. 

Деянием ОСОБА_2 причинен материальный ущерб государству в размере 35229,10 грн., что является существенным вредом, так как причинен ущерб более чем в 201 раз превышающий необлагаемый налогом минимум доходов граждан, который составлял в 2006 года 175 грн. 

Кроме того загрязнение земель вредными для окружающей среды веществами создало опасность для окружающей среды, так как химические соединения, накопившиеся в грунте, изменили его физические и химические свойства, снизили количество грунтовых микроорганизмов и ухудшили его плодородие. 

Своими деяниями ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 239 УК Украины  загрязнение земель веществами, вредными для окружающей среды, вследствие нарушения специальных правил, создавшее опасность для окружающей среды; ч. 1 ст. 367 УК Украины  служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред государственным интересам. 

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что начальником ДРП  1 он переведен с 09.11.2006 года, до этого он работал мастером ДРП  1. В декабре 2006 года его опять перевели на должность мастера. 07.03.2007 года он был уволен с должности начальника ДРП  1 по собственному желанию. За ним было закреплено два дома, здание и территория котельной, система наружной канализации, очистные сооружения и другое имущество. 

08.12.2006 года он приехал на территорию очистных сооружений, там уже работали экологи. Он увидел, что из одного люка очистных сооружений вытекают сточные воды и текут по земле к Черному морю. Утечка произошла из-за того, что накопительная емкость была переполнена. Это произошло из-за того, что сточные воды длительное время не вывозились предыдущим начальником ДРП  1 ОСОБА_3, который был в этой должности до 01.11.2006 года. Причиной невывоза сточных вод послужил запрет начальника Севастопольского упрдора ОСОБА_4 на выделение спецмашины для вывоза сточных вод. Считает себя не виновным и просит вынести оправдательный приговор. 

Защитник подсудимого  адвокат ОСОБА_5 поддержал позицию своего подзащитного и просит вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях своего подзащитного не усматривает состава преступления. 

Защита считает, что в деянии ОСОБА_2 не доказано наличие объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 239 УК Украины, не доказаны: 1) факт загрязнения и порчи земель; 2) отходами, вредными для жизни и здоровья людей или окружающей среды; 3) если это создало опасность для жизни, здоровья людей, либо окружающей среде. Досудебным следствием не доказано: какова площадь загрязненных земель, глубина проникновения отходов, в связи с чем невозможно установить размер причиненного ущерба. Не доказано наличие в грунте опасных отходов доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК Украины. Не установлено достоверно, от чего произошло загрязнение почвы и в какой именно период. Не доказано, что загрязнение земель создало опасность для окружающей среды, накопившиеся в грунте соединения изменили физически и химические свойства и ухудшили плодородие земельных участков. Не доказано причинение существенного вреда именно в результате халатных действий подсудимого. 

Прокурор поддержал обвинение в полном объеме. 

Суд выслушав доводы участков процесса, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении не доказана, исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве предварительного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежит доказыванию: 1) событие преступления; 2) виновность обвиняемого в совершении преступления, его мотивы; 3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 4-5,7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 17 от 10.12.2004 года «О судебной практике по делам о преступлениях и иных правонарушениях против окружающей среды» следует, что судам при рассмотрении дел данной категории необходимо устанавливать все обстоятельства, которые подлежат доказыванию (ст. 64 УПК Украины). 

Выявляя обстоятельства совершенного противоправного деяния, необходимо особенно тщательно проверять имеется ли причинная связь между ним и фактом причинения вреда окружающей природной среде, не предопределены ли вредные последствия факторами, которые не зависят от воли подсудимого. 

Решая вопрос о существенном вреде, суды должны учитывать не только количественные и стоимостные критерии, но и другие обстоятельства, которые имеют значение для разрешения этого вопроса. 

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 64 УПК Украины досудебным следствием не доказана объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 239 УК Украины: 1) не доказан факт загрязнения или порчи земель; 2) отходами, вредными для жизни и здоровья людей или окружающей среды; 3) если это создало опасность для жизни, здоровья людей либо окружающей среды. 

Статья 65 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень доказательств по уголовному делу. Одним из таких доказательств является протокол осмотра места происшествия от 08.12.2006 года (л.д. 4-15), из которого следует, что имеется факт загрязнения земельного участка площадью 426,41 кв. м. Однако в протоколе не указан способ обмера загрязненного участка, в том числе глубина проникновения сточных вод. Не указано какими измерительными приборами произведены замеры. 

В соответствии с методикой определения размеров вреда, причиненного загрязнениями и засорением земельных ресурсов в связи с нарушением природоохранного законодательства, утвержденной Приказом Министерства охраны окружающей среды 27.10.1997 года № 171 в редакции от 04.04.2007 года № 149, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 05.05.1998 года № 285/2725: 

п. 3.3 факт загрязнения (засорения) земель устанавливается уполномоченными лицами, которые осуществляют государственный контроль за соблюдение природоохранного законодательства путем проведения проверок, оформления актов, протоколов об административном правонарушении и иных материалов, которые подтверждают факт загрязнения и засорения земель. 

п. 3.4 определение объема загрязнения земельных ресурсов в каждом конкретном случае является самостоятельным заданием в связи с разнообразием геоморфологических, геологических и гидрологических условий. При наличие информации о количестве (объем, масса) загрязняющих веществ, которые проникли в соответствующий слой земли, определяется площадь и глубина проникновения. 

п. 3.6 в случае, когда объем загрязнения не может быть обозначенным в соответствии с п. 3.4 данной Методики специализированные организации выполняют эколого-геологические работы. 

В деле имеется акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 08.12.2006 года (л.д. 16-19), однако он не является составной частью протокола осмотра места происшествия, хотя осмотр проводился в рамках уголовного дела. Данный акт не признан вещественным доказательством по делу, поэтому в силу ч. 2 ст. 65 УПК Украины не может быть доказательством по делу. 

Из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2006 года (л.д. 7) следует, что с места происшествия ничего не изымалось. Таким образом, не могут быть допустимыми доказательствами, с точки зрения ст. 65 УПК Украины, протоколы измерений показателей вредности грунта от 22.01.2007 года (л.д. 213-215), поскольку не установлено откуда взялся грунт, который был предметом исследования данных протоколов, так как пробы грунта не признаны вещественными доказательствами. 

Поскольку исследование проводилось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличие образцов грунта, в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 196 УПК Украины, необходимо было назначение соответствующей экспертизы. 

Поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что с места происшествия ничего не изымалось, вещественные доказательства: образцы почвы  отсутствуют, проведение судом в ходе судебного следствия биолого-химической или экологической экспертизы не возможно. 

Согласно заключения лабораторного анализа № 248-249 (л.д. 218-219) в сточных водах, взятых с грунта и из накопителя, не выявлено особо опасных веществ: медь, цинк и свинец. 

Поскольку из материалов дела следует, что земельный участок относится к землям транспорта, концентрация вредных веществ в почве могло являться следствием воздействия на почву других веществ и явлений, в том числе от эксплуатации транспорта, а не перелива нечистот. Достоверных доказательств о том, что загрязнение почвы вредными химическими веществами: медь, цинк, олово - произошло от разлива нечистот, досудебным следствием не добыто. Экологическая экспертиза не проводилась и возможность ее проведения утрачена.  

Не представлено досудебным следствием достоверных доказательств, добытых с соблюдением требований ст. 65 УПК Украины, что именно в период с 23 ноября по 08 декабря 2006 года в результате ненадлежащего исполнения подсудимым его служебных обязанностей по организации вывоза нечистот из накопительных емкостей произошло загрязнение почвы на площади 426,41 кв. м. на глубину от 20 до 40 см. Не установлена причинно-следственная связь между деянием подсудимого и наступившими последствиями. 

Ни чем не доказан и тот факт, что загрязнение земель создало опасность для окружающей среды, и что накопившиеся в грунте химические соединения изменили физические и химические свойства и ухудшили плодородие земель. 

В соответствии с требованиями ст. 34 Закона Украины «Об экологической экспертизе» условиями и основанием для проведения экологической экспертизы является существование или возможность потенциальной опасности объектов экологической экспертизы для окружающей природной среды. Такая экспертиза не проводилась. 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины все сомнения в доказанности вины должны истолковываться в пользу обвиняемого. 

Суд не усматривает возможности устранения недостатков досудебного следствия путем возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку утрачены основные доказательства: образцы грунта, и возможность установления площади и глубины проникновения в почву сточных вод - за давностью события деяния. 

Так как в обоснование обвинения подсудимому по ч. 1 ст. 367 УК Украины положено наличие существенного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 239 УК Украины, а вина подсудимого ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 239 УК Украины не доказана, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 239 УК Украины, его следует оправдать как по ч. 1 ст. 239 УК Украины, так и по ч. 1 ст. 367 УК Украины, поскольку не доказана его вина в причинении существенного вреда, нанесенного государственным интересам. 

 Руководствуясь ст.ст. 6, 323-324 УПК Украины, суд 

 приговорил: 

 ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 367 УК Украины оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений. 

Меру пресечения подписку о невыезде  отменить. 

Вещественное доказательство: журнал учета приема сточных вод с. Тыловое  возвратить по принадлежности. 

 Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии, через Балаклавский районный суд города Севастополя. 

 Судья:   

 

  • Номер: 11/783/22/16
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-8/10
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Бухарєва Тетяна Іванівна
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення постанови суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2015
  • Дата етапу: 29.02.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація