Справа 22-а-336/2006 Головуючий у першій інстанції
Категорія-адміністративна Чурупченко М.І.
Доповідач - суддя Горобець Т.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2006 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у
складі:
Головуючого судді Бойко О. В.
Суддів: Горобець Т.В. Школьного В.В.
При секретарі Мехед ТО.
З участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,
представників відповідача Рябота В.М. та Шевченко О. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах та відшкодування моральної шкоди,
Встановив:
16 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області, в якому просив суд зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з дня досягнення 57 років при наявності пільгового стажу 8 років у відповідності зі Списком № 2 п. „б" розділом XXIX „Будівництво споруд та будівель: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та зв'язку, житлових та культурно-побутових, а також - наземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, який діяв в період роботи позивача, /далі - Список №2 та ст. 100 ЗУ „Про пенсійне забезпечення".
Свій позов мотивував тим, що з 1981 по 1986 рік працював виконробом в Сосницькій „Райсільгосптехніці". З 1986 року після перейменування Райсільгосптехніки" в Ремонтно-транспортне підприємство /далі РТП/ продовжував до 1989 року працювати в РТП на цій же посаді. Посада виконроба передбачена в п. „б" розділу XXIX Списку №2 і дає право на пільгову пенсію. Загальний його стаж роботи на посаді виконроба становить 8 років, що підтверджується записами в трудовій книжці, уточнюючою довідкою та наказами, а його вік - 57 років. Відповідно до діючого пенсійного законодавства, оскільки він працював на роботах що дають право на пільгову пенсію до введення в дію Закону України „Про пенсійне забезпечення" необхідний для призначення пенсії вік, встановлений ст. 12 Закону знижується пропорційно до наявного стажу, тобто, при стажі пільгової роботи 8 років він має право на пенсію в 57 років.
Вимоги про стягнення ЗО 000 грн. моральної шкоди позивач мотивував тим, що в результаті неправомірної відмови в призначенні пенсії він не може понад вісім місяців отримати пенсію, що призводить до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагає докладення додаткових зусиль для організації свого життя.
Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Сосницькому районі про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 Зазначені вимоги позивачем не заявлялись і в порядку, передбаченому ст. 137 КАС України, ОСОБА_1 свої позовні вимоги не змінював.
Суд також зобов'язав Управління Пенсійного Фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно Списку №2 розділ 29 Закону України „Про пенсійне забезпечення" з 21 серпня 2005року./Вказано не існуючий нормативно-правовий акт/.
Стягнуто з Управління Пенсійного Фонду України в Сосницькому районі 300 грн. на користь ОСОБА_1витрат за надання юридичної допомоги.
В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.
Судове рішення мотивовано доведеністю в судовому засіданні факту роботи ОСОБА_1 в період з 1981 по 1989 роки виконробом по будівництву Сосницької райсільгосп-техніки та інших будівель та споруд. Доказами на обґрунтування рішення зазначаються пояснення свідків, документи /без уточнень/, записи в трудовій книжці. Мотивуючи своє рішення суд посилався на ст. 12, 62 ,100 закону України „Про пенсійне забезпечення "
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Управління Пенсійного Фонду України в Сосницькому районі звертається з апеляційною скаргою в якій зазначає, що Постанова Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2006 року суперечить чинному законодавству, яке регулює порядок та підстави призначення пільгових пенсій, та що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Відмовляючи в призначенні пільгової пенсії відповідач виходив з того, що ОСОБА_1 не мав належним чином підтвердженого необхідного пільгового стажу. Такий стаж міг бути підтвердженим, згідно ст. 62 ЗУ „Про пенсійне забезпечення,, записом в трудовій книжці про займану посаду та характер виконуваної роботи. В разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пільгову пенсію - стаж підтверджується уточнюючою довідкою, з посиланням на первинні документи, як це передбачено п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року. Проте, запис в трудовій книжці про роботу позивача виконробом не містив достатньої інформації для підтвердження пільгового стажу, а уточнююча довідка, яка була надана позивачем, не містила посилання на всі первинні документи, на підставі яких вона була видана. Крім того, робота виконробом на будівництві об'єктів, перелічених в Списку №2 мала виконуватись працівником повний робочий день, також, відмовляючи в призначенні пенсії відповідач виходив з того, що Списком № 2 розділ XXIX не передбачено право на пільгові пенсії працівників, які працюють в ремонтних організаціях.
Апелянт просить постанову Корюківського районного суду від 12.04.2006 року скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В судовому засіданні Управління Пенсійного Фонду України в Сосницькому районі свою апеляційну скаргу підтримало в повному обсязі, доповнивши, що ОСОБА_1 був виконробом не в будівельній організації по будівництву тих об'єктів, які чітко зазначені в Списку №2 розділ XXIX. Отже, для підтвердження факту, що він постійно повний робочий день працював виконробом по будівництву саме цих об'єктів відповідно до вимог п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 мала бути надана пенсійному фонду уточнююча довідка з посиланням на первинні документи, які підтверджують викладену в довідці інформацію. Оскільки таких первинних документів в уточнюючій довідці не було, ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, просять її відхилити, постанову суду першої інстанції просять залишити без змін, оскільки судове рішення прийняте на підставі наданих суду доказів та з врахуванням пояснень свідків, які підтвердили факт роботи позивача виконробом по будівництву різних об'єктів. Позивач вважає, що уточнююча довідка, яка була надана для призначення пенсії, безпідставно не прийнята до уваги відповідачем.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 12 ЗУ „Про пенсійне забезпечення право на пенсію за віком,, мають чоловіки після досягнення 60 років при стажі роботи не менше 25 років.
Відповідно до ст. 100 ЗУ „Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, але не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік необхідний для призначення пенсії відповідно до ст. 12 ЗУ „Про пенсійне забезпечення", знижується пропорційно наявного стажу, в порядку передбаченому ст. 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу установлених раніше діючим законодавством.
Відповідно до ст. 13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах призначаються працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених Списком №1 та №2. По Списку №2 чоловіки мають право на пільгову пенсію після досягнення 55 років при загальному стажі не менше 25 років з них не менше 12 років 6 місяців на роботах передбачених Списком №2.
Відповідно до Списку №2 розділу XXIX п. "б" в редакції 1956 року посада виконроба включена до переліку посад та професій, які мають право на пільгову пенсію, проте це виконроби не на будь якому будівництві, а на будівництві „... будівель, споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожно-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також наземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій,,.
Відповідно до ст. 62 ЗУ „Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка, а при її відсутності чи відсутності відповідних записів у ній порядок підтвердження стажу встановлюється Кабінетом Міністрів України, Відповідно до п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пільгову пенсію, для підтвердження пільгового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці має бути зазначено: період роботи, що зараховується до пільгового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
З копії трудової книжки вбачається, що з 10.11.1981 року по 31.03.1986 рік ОСОБА_1 працював ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не є будівельною організацією тих будівель і споруд, які перелічені в Списку №2 розділі XXIX, та виконробом по будівництву в Сосницькому РТП - теж не в будівельній організації - з 31.03.1986 по 29.12.1989 року. /ас. 10/ За вказаних обставин відповідачем правомірно була поставлена вимога до ОСОБА_1 про надання уточнюючої довідки
Уточнююча довідка, яку надав пенсійному фонду ОСОБА_1 не відповідала вимогам п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 , оскільки вона не містила посилання на первинні документи, які підтверджують підставу її видачі. /а.с. 12/. Виходячи з вимог вищезазначених законів та інших нормативно-правових актів управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі обґрунтовано прийшло до висновку про відсутність підстав для підтвердження та зарахування пільгового стажу ОСОБА_1 і відмовило в призначенні йому пенсії, роз'яснивши, що право на пенсію він буде мати по досягненню 60 років /а.с. 4/.
Все наведене свідчить, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права та процесуального права, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.
Фактично, суд першої інстанції встановлював в судовому засіданні факт роботи ОСОБА_1 виконробом на будівництві, а не перевіряв законність та обґрунтованість рішення Управління Пенсійного фонду, яке приймалось на підставі наданих документів та у відповідності до вимог пенсійного законодавства. Суд не зазначив, які вимоги закону чи інших нормативно-правових актів були порушені відповідачем при прийнятті рішення про відмову в призначенні пенсії, не врахував, що питання про призначення чи відмови в призначенні пенсії вирішується відповідно до ст. 82 ЗУ „Про пенсійне забезпечення" шляхом прийняття відповідного рішення та направлення повідомлення про прийняте рішення, яке має номер та дату, яке по суті і є тими „діями" які оскаржував позивач, і які, вийшовши за межі позовних вимог, суд визнав неправомірними.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що наявність моральної шкоди вважав недоведеною. Апеляційний суд вважає за необхідне відхилити позов в цій частині, виходячи з того, що відсутні підстави для визнання дій відповідача неправомірними, отже вимоги позивача не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст.202 ч. 1 п. 1,3,4 судове рішення з зазначеними порушеннями є безумовною підставою для його скасування з ухваленням нового судового рішення.
Керуючись ст. 160 ч.З, 195, 196, 198, 199, 202 ч.1 п.1,3,4, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 11, 12, 13, 62, 82, 100 Закону України „Про пенсійне забезпечення" 1167 ЦК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області задовольнити.
Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Сосницькому районі про зобов'язання призначити пенсію та стягнення моральної шкоди скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах та стягнення моральної шкоди відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі.