Справа №33-103/2006
ПОСТАНОВА
31.07.2006 року м. Чернігів
Голова апеляційного суду Ярошенко М.П. розглянувши скаргу т. в. о. начальника Чернігівської митниці Соловйова О.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2006 року відносно комерційного директора ТОВ „Заготпереробник" Ткаченка О.А.,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2006 року провадження по справі про притягнення Ткаченка Олександра Анатолійовича до адміністративної відповідальності за ст. ст. 352, 355 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, а вилучений вантаж: труби реакційні з фланцями, в кількості 29 шт., митною вартістю визначеною Чернігівською митницею, 175784 грн. 08 коп., які зберігаються на Чернігівській митниці повернуто ТОВ „ Заготпереробник".
В скарзі т. в. о. начальника митниці ставить питання про скасування постанови місцевого суду, оскільки вважає її формальною та передчасною посилаючись на те, що приймаючи рішення у справі суд не в повному обсязі дослідив процедуру класифікації та визначення коду товару за УКТ ЗЕД.
Водночас судом не надано правової оцінки тому, які документи ТОВ "Заготпереробник" через ТОВ „Салті-Брок-2000" надало до митного контролю, та яким чином у них заявлено наданий до митного оформлення вантаж - його функції, призначення, технічні, фізичні, хімічні властивості, споживчі та інші характеристики, які впливають на його класифікацію.
Також судом відхилене клопотання Чернігівської митниці про повернення справи на додаткову перевірку, яка обумовлена нововиявленими обставинами. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із постанови суду вбачається, що 03.04.2006 року на посту „Ніжин" Чернігівської митниці для проведення митного оформлення декларантом ТОВ "Салті-Брок 2000" надані ВМД № 102080000/6/050189, САRNЕТ ТІR ХН 48605086; СМR А № 057452, рахунок - фактуру № 3 від 29.03.2006 року. Згідно наданих до митного оформлення документів до відправлення в Німеччину заявлений вантаж: труба реакційна з фланцями б/в, не для переробки, марка сталі 20Х25Н20С2, труба реакційна з фланцями б/в, не для переробки, марка сталі ХН32Т, труба реакційна використовувалась для виробництва аміаку в печах ППР 600. Загальна кількість труб 29 шт. Заявлений код товару, згідно УКТ ЗЕД - 7304 49 91 00. Вартість вантажу становить 340622 грн. 50 коп. Митна вартість - 343147 грн. 50 коп.
Під час оформлення вантажу Чернігівська митниця встановила, що директором ТОВ "Заготпереробпик" м. Ніжина Ткаченко О.А. невірно визначений код товару згідно УКТЗЕД і тому невірно визначено вартість заявленого вантажу. Сторонами були проведені експертизи на відповідність марки сталі труб, які вивозились за кордон. Чернігівська митниця вважає, що відправником невірно визначена марка сталі, код товару повинен бути 7204 21 10 00 і таким чином митна вартість заявленого вантажу становить 175784 грн. 08 коп. Отже відправник повинен сплатити державне мито, і тому відносно Ткаченко О.А. було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.ст. 352,355 МК України.
Приймаючи рішення у справі, суд виходив з того, що згідно розділу 15, глави 53, ст. 313 МК України - визначення коду товарів по УКТЗЕД, для митних цілей, відноситься виключно до компетенції митних органів. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей, є обов'язковим для підприємств і громадян. Таким чином, визначення коду товару, який було представлено для митного оформлення ТОВ „Заготпереробник" повинні були здійснити працівники митниці та в разі необхідності нарахувати необхідні податкові платежі.
Такий висновок є обґрунтованим, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 64, 88, 313 МК України здійснення ідентифікації та класифікації товарів відноситься до обов'язків митних органів і не покладає таких обов'язків на декларанта.
Що стосується посилання скаржника на невідповідність фактичного вантажу - вантажу заявленому у поданих документах до митного контролю, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються експертним висновком ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України, який зроблено з ініціативи Чернігівської митниці та за результатами якого, хімічний склад реакційних труб відповідає задекларованим маркам.
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано закрив справу провадженням щодо Ткаченка Олександра Анатолійовича за відсутності в його діях складу правопорушення.
Підстав для скасування постанови місцевого суду та повернення справи на додаткову перевірку, не вбачається.
Керуючись ст. 293-294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу т. в. о. начальника Чернігівської митниці залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2006 року відносно Ткаченка Олександра Анатолійовича - без змін.