Справа НОМЕР_1-5359 Головуючий в 1 інстанції-Демидова В.К.
Категорія - 23 Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА іменем України
18 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Пономарьової О.М..
суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І.
при секретарі - Лисенко Л.О.
за участю :позивача ОСОБА_1, представників відповідачів - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 03 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Донецькоблгаз" в інтересах Харцизького УГГ про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні власністю ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те,що в травні 1995 року він газифікував належний йому на праві власності будинок НОМЕР_1 АДРЕСА_1, для чого за власні кошти побудував наземний газопровід довжиною 90 м , який проходить на його земельній ділянці і цей газопровід є його власністю. Але до нього без дотримання п.п.4, 14,30 Положення про порядок газифікації будинків ,що належать громадянам на праві приватної власності на території України підключив свій будинок НОМЕР_2 по цій же вулиці відповідач ОСОБА_2, через що в опалювальний сезон значно погіршилось газопостачання його будинку. Харцизький УГГ не проконтролювало дотримання вказаним відповідачем умов вказаного Положення, чим порушені його права споживача.
Просив захистити його права споживача, зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні належним йому газопроводом шляхом від'єднання газопроводу відповідача від його газопроводу.
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 03 квітня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. Посилався на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав
Представник відповідача ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін,вказуючи,що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач травні 1995 року позивач газифікував належний йому на праві власності будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, для чого за кошти громадян за замовленням позивача відповідач ТОВ „Донецькоблгаз" побудував наземний газопровід довжиною 90 м , який проходить на його земельній ділянці.
В жовтні 2004 року за згодою позивача було підключено до газопостачання будинок НОМЕР_2 по цій же вулиці готовністю 75 % , власником якого був брат позивача ОСОБА_6, який 17.05.2000 року він продав за договором купівлі-продажу відповідачеві ОСОБА_2, йому ж була передана у власність земельна ділянка площею 0.10 га, на який було раніше побудовано система газопостачання.
Крім того, судом встановлено ,що позивач не заперечував проти підключення до його дворового вводу інших споживачів газопостачання за умови додержання вимог п.30 вказаного вище Положення. Позивач не надав судові доказів на те, що в результат і споживання відповідачем газу погіршилось газопостачання його будинку.
Заслухавши суддю-доповідача пояснення сторін дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду слід залишити без змін за таких підстав:
Згідно з п.п.4, 14, 30 Положення про порядок газифікації будинків ,що належать громадянам на праві приватної власності на території Української РСР , затвердженого Замісником Міністра житлово-комунального господарства УРСР під 28.12.1984 року та узгодженого з Зам. Голови Держплану УРСР від 28.12.1984 року ( далі- Положення) до побудованого за рахунок коштів громадян тупиковому вуличному газопроводу можуть підключитись інші споживачі при дотриманні умов, вказаних в п.30 цього Положення, а саме: узгодження місця підключення з підприємством газового господарствам ,якщо після підключення інших абонентів газопостачання основного замовника не погіршилось, оплаті пайової частини вартості монтажу ділянки газопроводу загального газокористування.
Згідно з п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених Постановою КМУ НОМЕР_146 від 09.12.1999 року ( далі- Правила) вбачається, що газопостачання припиняється у разі проведення планово-профілактичного обслуговування або капітального ремонту систем газопостачання, ліквідації наслідків аварій та проведення ремонтно-відновних робіт, порушення споживачем строків сплати за надані послуги из газопостачання, самовільного використання газу споживачем, порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання.
З матеріалів справи, пояснень сторін, вбачається, що відповідач на підставі договору купівлі- продажу від 17.05.2000 року, посвідченого Першою Харцизького державною нотаріальною конторою, отримав у власність будинок НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 готовністю 75 % та земельну ділянку, на якій було вже побудовано систему газопостачання цього будинку і узгоджено підключення до газопроводу з власником будинку НОМЕР_1- позивачем, яка за згодою позивача була підключена працівниками Харцизького УГГ в жовтні 2004 року з дотриманням правил, передбачених вказаним вище Положенням, до наземного газопроводу низького тиску ДУ-50 довжиною 90 м., побудованої за замовленням позивача до його будинку НОМЕР_1.
Докази на те, що в результаті користування відповідачем газом погіршилось газопостачання будинку позивача, в справі відсутні.
Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, договором купівлі- продажу будинку та земельної ділянки державним актом на право власності на землю, специфікацією на побудову газопроводу до будинку позивача, заявою позивача ОСОБА_6 на надання йому технічних умов на газіфікацію будинку НОМЕР_2 та заявою позивача про згоду на підключення до його дворового вводу інших споживачів газу від 26.04.1995 року, довідкою Харцизького УГГ про відсутність скарг абонентів з споживання газу по АДРЕСА_1 на зниження його тиску та нормальний тиск газу у системі в зимовий період. (а.с. 5, 12-18,19,22,26,27).
Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини, надана належана оцінка доказам у справі.
За вказаних обставин суд першої інстанції обгрунтовано надійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки по справі не встановлені у відповідності до вимог п.6 вказаних вище Правил підстави для припинення газопостачання в будинок відповідача .
Також не встановлено, що відповідачі чинять позивачеві перешкоди в користуванні газом або інше порушення відповідачами прав позивача як споживача послуг з газопостачання
Висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального закону. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає. Рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.303, п.1 ч. ст.307 ,ч.1 ст.308 , ст.313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛ И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 03 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України в строк два місяці з дня набрання нею законної сили..