Справа №22-6187/2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Гапонов А.В.
Категорія - 23 Доповідач - Санікова О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Курило В.П.
суддів: Санікової О.С, Єлгазіної Л.П.
при секретарі: Білявській І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2006 року по справі за позовом Прокурора М.Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в М.Краматорську Донецької області про перерахунок та стягнення недоотриманої пенсії,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року прокурор міста Краматорська Донецької області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Краматорську Донецької області про перерахунок та стягнення недоотриманої пенсії, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії і є інвалідом другої групи. Згідно з п.4 ст.54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсія для інвалідів другої групи не може бути нижчою ніж 8 мінімальних пенсій за віком. Крім того, відповідно до ст. 50 зазначеного Закону ОСОБА_1 має право на отримання щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.
Протягом 2005 року відповідач нараховував та виплачував ОСОБА_1 пенсію не в повному обсязі, а виходячи з постанови КМ України від 3 січня 2002 року та постанови КМ України від 13 липня 2004 року в розмірі 22 грн.30коп., що є неправильним.
Просив суд зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в М.Краматорську провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 і стягнути з відповідача на її користь суми недоплаченої пенсії в розмірі 3 062 грн. 50 коп.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2006 року у задоволенні позовних вимог прокурора М.Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про перерахунок і стягнення недоотриманої пенсії відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно розглянута справа за нормами цивільно-процесуального законодавства, в той час коли дані правовідносини регулюються нормами адміністративного судочинства; судом безпідставно не застосована аналогія закону.
Позивачка в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник прокуратури підтримала доводи апеляційної скарги позивачки частково, вважала, що даний спір повинен був розглянутий судо першої інстанції в адміністративному порядку, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обгрунтованним.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга позивачки підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з закриттям провадження по справі з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 ЦПК України.
Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи прокурором М.Краматорська пред'явлений позов в інтересах ОСОБА_1 доУправління Пенсійного Фонду України в М.Краматорську про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії у відповідності з вимогами ст.ст.50,54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і ст.28 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" в порядку цивільного судочинства і судом першої інстанції зазначені позовні вимоги розглянуті в порядку цивільного судочинства, в той час, як відповідно до ст. 17 ч.1 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 314 ч.1 п.З, 315 України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського міського суду Донецької області від 27 квітня 2006 року скасувати.
Провадження по справі за позовом прокурора М.Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в М.Краматорську Донецької області про перерахунок і стягнення недоотриманої пенсії закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності ухвалою апеляційного суду.