Справа № 22-1283ас/06 Головуючий у 1 інстанції: Коновалов В.В.
Категорія 37 Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Зубової Л.М.
суддів Соломахи Л.І., Лук'янової С.В.
при секретарі Панаріній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про зобов'язання прийняти рішення з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 31 травня 2006р. про повернення позовної заяви, -
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2006р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Донецької міської ради про зобов'язання прийняти рішення, в якому просила суд зобов'язати відповідача прийняти рішення про затвердження структури тарифу, періодичності та строків виконання робіт з утримання будинків та прибудинкової території; зобов'язати відповідача додати копію цього рішення до договору про надання житлово-комунальних послуг.
Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22 травня 2006р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк до 01 червня 2006р. для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 31 травня 2006р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу в зв'язку з тим, що позивач в установлений суддею строк не усунула недоліки позовної заяви.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 31 травня 2006р. скасувати та ухвалити нову з направленням справи для розгляду по суті до того ж суду в іншому складі суду. Вона посилається на те, що отримавши ухвалу судді від 22 травня 2006р. про залишення її позовної заяви без руху, вона в зазначеній в ухвалі строк надала до суду першої інстанції пояснення, в яких зазначила, що підстави для залишення її позовної заяви без руху відсутні.
В апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала.
Представник відповідача Ліпчанський С.М. апеляційну скаргу просив розглянути на погляд суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ліпчанського С.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22 травня 2006р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з тим, що в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додаються копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.
Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, суддя виходив з того, що в наданий позивачу термін вона не усунула всі недоліки позовної заяви. На виконання ухвали від 22 травня 2006р. (в ухвалі помилково зазначено „від 27 квітня 2006р.") позивач 29 травня 2006р. надала пояснення, але не позовну заяву з усунутими недоліками.
Апеляційний суд вважає, що висновок судді про повернення позивачу позовної заяви не відповідає вимогам закону.
Згідно позовної заяви ОСОБА_1, яка надійшла до суду 19 травня 2006р., вона просила зобов'язати відповідача: прийняти рішення про затвердження структури тарифу, періодичності та строків виконання робіт з утримання будинків та при будинкової території; зобов'язати відповідача додати копію цього рішення до договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Зазначені позивачем позовні вимоги відповідають ч.З ст. 105 КАС України, згідно якої адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача -суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (п.2), тому висновок суду на те, що в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог є не обгрунтованим.
Висновок суду про те, що в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також є не обґрунтованим, оскільки такі обставини позивачем в позовній заяві зазначені. А саме, позивач зазначила, що виконавці житлово-комунальних послуг надали їй 11 травня 2006р. для укладення проект договору про надання житлово-комунальних послуг. Але до проекту договору не додана копія рішення Донецької міської ради про затвердження структури тарифу, періодичності та строків виконання робіт з утримання будинку та прибудинкової території, що передбачено Законом України „Про житлово-комунальні послуги" та типовим договором про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12 липня 2005р. Замість вказаного рішення юрист комунального підприємства запропонував їй копію рішення відповідача від 24 червня 2005р., згідно додатку до якого затверджені лише тарифи на послуги з утримання житла, які не містять переліку послуг з утримання будинків та прибудинкової території, періодичності та строків їх виконання. На її розсуд неприйняття відповідачем рішення про затвердження структури тарифу, періодичності та строків виконання робіт з утримання будинків та прибудинкової території є неправомірною бездіяльністю відповідача, яка перешкоджає укладенню договорів про надання житлово-комунальних послуг та порушує права споживачів.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху в зв'язку з тим, що до неї не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та документ про сплату судового збору, суд взагалі не зазначив копії яких саме документів не додані позивачем та в якій кількості; не вказав в якій сумі, на який розрахунковий рахунок та на користь якого отримувача підлягає сплаті судовий збір, чим фактично позбавив позивача можливості усунути вказані недоліки.
Крім того, в позовній заяві зазначено, що до неї додається квитанція про сплату судового збору, яка була надана позивачем ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції, як повернута їй судом першої інстанції разом з позовною заявою. Згідно квитанції судовий збір сплачено в день подання позовної заяви 19 травня 2006р.
Крім того, залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі зазначив, що вказана ухвала не підлягає оскарженню, що суперечить вимогам частини 6 ст. 108 КАС України, згідно якої ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.
Ухвала судді від 31 травня 2006р. про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 199 КАС України вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.
Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо продовження розгляду справи судом першої інстанції в іншому складі суду не ґрунтується на законі.
Відповідно до частини 1 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Тобто скасування ухвали судді першої інстанції про повернення позивачеві позовної заяви не є підставою для продовження розгляду справи в іншому складі суду.
Керуючись ст. 199 КАС України, апеляційний суд Донецької області, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 31 травня 2006р. про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до Ворошиловського районного суду м.Донецька для вирішення питання про відкриття провадження в справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.