Справа № 22-4127/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Хомінець І.В.

Категорія    46                                                    Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

іменем України

17 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Червинської М. Є. суддів Маширо О.П., Алексєєва А.В. при секретарі Мартіросовій А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу житлово-експлуатаційної дільниці  №1 м.Харцизька на рішення Харцизького міського   суду   від   21   лютого   2006   року   у   справі   за   позовом   ОСОБА_1 до ЖЕД   №1 м.Харцизька, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду звернувся керівник ЖЕД №1 м.Харцизька.

В апеляційній скарзі він просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що розмір матеріального відшкодування, встановлений експертом, не є обґрунтованим. Крім того, позивачка не надала до суду квитанції на підтвердження придбання будівельних матеріалів на вказану експертом суму.

У день, коли сталось залиття магазину позивачки, обладнання у магазині ще не було встановлене, тому висновок експерта про демонтаж обладнання не відповідає дійсності.

Що стосується появи грибка на стінах магазину, то магазин відключений від опалення з серпня 2005 року, яким чином він опалювався - суд не встановив, тому поява грибка могла бути обумовлена саме відсутністю опалення, а не слідством залиття.

Крім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні позову до відповідачів ОСОБА_2их, які у своїй квартирі без погодження з ЖЕДом самовільно замінили стояк та труби опалення, до того ж, у їхній квартирі протікав радіатор.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив, що згідно з актами від 17, 19 та 24 жовтня 2005 року залиття сталось через те, що у перекритті над квартирою НОМЕР_1 був виявлений свищ внаслідок розриву металевої труби. Технічне обслуговування систем опалення здійснюється житлово-експлуатаційною дільницею, тому відповідальність за залиття має нести ЖЕД №1.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін, з таких підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивачки ґрунтуються на законі.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2005 року сталось залиття магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить позивачці та розташований на першому поверсі жилого будинку АДРЕСА_1.

Розмір     спричиненої    позивачці     залиттям     матеріальної   шкоди встановлений  висновком  експертизи,  проведеної за ухвалою  суду  (а.с. 121-126). Доказів, які б спростували експертний висновок, відповідач до суду не надав, тому апеляційний суд не може прийняти довід апеляційної скарги про те, що встановлений експертизою розмір спричиненої шкоди є занадто великим.

Судом першої інстанції було встановлено, що залиття сталось внаслідок утворення свища у трубі опалення, яка розташована у перекритті між третім та другим поверхами, тому гарячою водою був залитий не тільки магазин позивачки, а й квартира, яка розташована над магазином на другому поверсі.

Саме на цю причину залиття вказували допитані у суді першої інстанції свідки - працівники житлово-експлуатаційної дільниці, а також ця причина вказана у актах від 17, 19 та 24 жовтня 2005 року, складених представниками відповідача. Крім того, за рахунок відповідача зроблений повний ремонт квартири, розташованої над магазином, яка теж була залита водою 16 жовтня 2005 року. Цей факт свідчить про те, що відповідач визнав факт наявності своєї вини у залитті та у добровільному порядку частково відшкодував спричинену шкоду.

Відповідач не надав до суду ніяких доказів щодо того, що свищ у трубі у міжповерховому перекритті утворився через те, що ОСОБА_2 у своїй квартирі самостійно замінив металеві труби опалення на металопластикові, тому апеляційний суд не може прийняти і цей довід відповідача. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у межповерховому перекритті трубу не чіпав, а свищ утворився на значній відстані від місця з'єднання металевої і металопластикової труби.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції. На правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу житлово-експлуатаційної дільниці №1 м.Харцизька відхилити.

Рішення Харцизького міського суду від 21 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.